Дело № 12-25/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000048-08

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 марта 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО3 от 26 декабря 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, полагая, что при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ФИО1 в жалобе и в заявлении об уточнении жалобы указывал на то, что 29 ноября 2024 года перестроение из крайней правой полосы дороги в крайнюю левую полосу совершил, когда убедился в отсутствие помех для движения. После окончания маневра он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль КИА с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который ранее двигался сзади него по правому ряду. Считает, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля КИА. 

В жалобе также содержатся доводы о нарушении его права на защиту. Так, ФИО1 обращал внимание суда на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было запрещено фотографирование, а в схеме места дорожно-транспортного происшествия имеются дописки, которые выполнены без его (ФИО1) участия. Первоначально на схеме было указано, что его транспортное средство двигалось в крайней левой полосе. Именно эту схему он (ФИО1) подписал. Затем сотрудники Госавтоинспекции дорисовали еще одно направление движения его транспортного средства – от обочины в крайний левый ряд дороги, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Эти незаконные дописки, по мнению автора жалобы, явились основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО5 полагал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия мог не соблюдать скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО1, что могло послужить причиной столкновения транспортных средств.

Потерепвший ФИО6 - водитель автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении Правил дорожного движения и в столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО1

ФИО6 пояснил, что 29 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут он ехал по дороге «

<

адрес>», в крайней левой полосе дороги. Увидел, как автомобиль ГАЗ выехал с полосы для автобусов сразу в крайнюю левую полосу. Он (ФИО6) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО3 пояснила, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что доводы жалобы направлены на избежание ответственности за совершение административного правонарушения. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса. 

Из обжалованного постановления и представленных в суд материалов следует, что 29 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» транспортным средством – автомобилем ГАЗ c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю КИА с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по этой полосе в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. Произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2024, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные при столкновении; протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены траектория движения транспортных средств, место их столкновения, расположение на дороге в момент фиксации ДТП сотрудниками Госавтоинспекции; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в схему места ДТП не нашли подтверждения в суде при рассмотрении жалобы. 

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что сведения о направлении движения автомобиля ФИО1 от обочины в крайнюю левую полосу дороги были внесены в схему места ДТП сотрудниками Госавтоинспекции со слов водителя ФИО1

Инспектор группы ИАЗ ФИО3 пояснила, что ФИО1 знакомился со схемой места ДТП в таком виде, в каком она представлена в суд, и не высказывал каких-либо замечаний по поводу изложенных в ней сведений. Версию о внесении изменений в документ высказал только в жалобе, направленной в суд.

Судом не установлено и заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники Госавтоинспекции, составившие схему места ДТП, внесли какие-либо изменения в указанный документ в отсутствие ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, который был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. Ходатайства ФИО1, заявленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, о фотографировании протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания схемы места ДТП и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Иные доказательства по делу также соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов (первоначальных объяснений водителей, схемы места ДТП, фотографий) следует, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе дороги в результате перестроения автомобиля под управлением ФИО1 в крайнюю левую полосу дороги, по которой без изменения направления движения двигалось транспортное средство под управлением ФИО6 и пользовалось преимуществом в движении.

Объяснения ФИО1 в суде о том, что водитель ФИО6 также совершал маневр перестроения, не соответствуют представленным материалам, в связи с чем признаны судом недостоверными. Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что не видел, в какой момент ФИО6 совершил маневр перестроения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как ФИО1 завершил маневр перестроения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями водителя ФИО8, схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и на фотографиях, представленных участниками судебного заседания.

Так, повреждения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 расположены, в основном, в левой задней части транспортного средства. При этом повреждения автомобиля КИА, которым управлял ФИО6, расположены в передней и правой части транспортного средства. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о возможности их получения при перестроении автомобиля ГАЗ с правой полосы дороги в левую. 

Кроме того, следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось в прямом направлении без изменения направления движения в соответствии с Правилами дорожного движения.

ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра; требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не выполнил, что вынудило второго участника дорожного движения изменить скорость. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом отдела Госавтоинспекции, и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова