Дело № 2-2-273/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года р.п. Лысые Горы 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Четверкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ваниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к О.Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к О.Н.Н. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА/ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ЛАДА/ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а водителю телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Водитель О.Н.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 470250 рублей, из которых: в счет возмещения вреда здоровью – 70250 рублей в пользу ФИО4, за причиненный ущерб транспортному средству – 400000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 закона об ОСАГО, истец просил взыскать с О.Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 470250 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик О.Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. 

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска О.Н.Н. разъяснены и понятны. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА/ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА/ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а водителю телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

ДТП произошло по вине водителя О.Н.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при пересечении главной дороги нарушил правила проезда перекрестков, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ЛАДА/ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, согласно которому О.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда Саратовской области, согласно которому О.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7042473065). 

Страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 470250 рублей, из которых: в счет возмещения вреда здоровью – 70250 рублей в пользу ФИО4, за причиненный ущерб транспортному средству – 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, и в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения; истец выплатил страховое возмещение, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 470250 рублей (в счет возмещения вреда здоровью – 70250 рублей в пользу ФИО4, за причиненный ущерб транспортному средству – 400000 рублей) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с О.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к О.Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с О.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 470250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина