Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился, в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за определением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита», в соответствии с экспертным заключением №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена дополнительная сумма в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг механика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном размере.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее- Федерального закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ И ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 в материалах проверки не отражено. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом за свой счет экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Оценивая представленные сторонами и добытые судом заключения, суд находит, что экспертное заключение № соответствующим требованиям в том числе ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а так же положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Так, данное заключение составлено экспертом-техником, который включен в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, объем ущерба соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, а так же не противоречит установленным судом обстоятельствам. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что данное экспертное заключение подтверждает в большей части выводы эксперта-техника ФИО8, изложенные в экспертном заключении №, в том числе в отношении необходимости производства работ по замене переднего левого лонжерона, с чем ответчик не был согласен в своих возражениях. Так же, данное экспертное заключение подтвердило возражения ответчика в части отсутствия необходимости замены двух лонжеронов, а так же усилителя руля. 

Таким образом, суд признает обоснованной сумму ущерба, причиненного истцу в ходе рассматриваемого ДТП, в размере 

<

данные изъяты>. 

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что ответчиком истцу выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, учитывая, что истцу произведена последняя доплата в период нахождения данного дела в производстве суда, при этом истец не отказался от заявленных требований, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> с указанием о том, что решение суда в части суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит.

Так же, уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма подлежит учету и при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО. Данная позиция отражена в п.63 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (26 600*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств неустойку следует рассчитать по день подачи иска, как заявлено истцом, следующим образом: 

за период ДД.ММ.ГГГГ. (день первой оплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. (вторая оплата в сумме 

<

данные изъяты>) = 43дн * 

<

данные изъяты> (71300-36351,47)*1%=15027,86

за период с 03.05.2017г. по 23.05.2017г. (по день подачи иска) = 20дн.*26600*1%=

<

данные изъяты>

общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы ФИО1 состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 49,6% от заявленной суммы - а потому 7 000*49,6%= 

<

данные изъяты>.

При этом расходы ответчика по проведению экспертизы так же подлежат взысканию с истца пропорционально, а именно: 10 000*50,4%(100-49,6)=

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом оплачены услуги механика за осмотр скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» указанной суммы на счет ФИО1 до вынесения судом решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Павлова А.В.