Дело № 2 –1173/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд города Омска:

председательствующий Елисеев Е.В. 

секретарь судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Омского отделения №8634 к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.06.2013г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 347 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на 04.07.2016г. составила 284 827 рублей 21 копейка, в том числе: 226 289 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 27 378 рублей 69 копеек - просроченные проценты; 31 158 рублей 76 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени требование не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 284 827 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 048 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 21.06.2013г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 347 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалах дела имеется требование от 16.05.2016г. на имя ФИО1, согласно которого истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2016г. составила 226 289 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 27 378 рублей 69 копеек - просроченные проценты, суд полагает удовлетворить требования в этой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем ответчиком заявлено в письменном отзыве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31 158,76 рублей, что даже больше, чем размер просроченных процентов. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 048 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 5 806,68 руб. (соразмерно удовлетворенной части иска), а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 289 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 27 378 рублей 69 копеек - просроченные проценты; 7 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки. Всего 266 497 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение – 17.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев