№10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора 

<

адрес> РБ Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без постоянного места работы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО10 представляющего интересы подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, а когда тот упал, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, в область спины последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором адвокат ФИО10 представляющий интересы подсудимого ФИО1, обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить приговор и оправдать его.

Жалоба мотивирована тем, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, с которым у родителей ФИО1 сложились неприязненные отношения. 

При этом показания единственного очевидца ФИО2 №2 не приняты во внимание. Из данных показаний следует, что инициатором драки являлся потерпевший. ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. 

Кроме показаний потерпевшего и косвенных свидетелей доказательств того обстоятельства, что ФИО1 наносил удары ногами Потерпевший №1 когда последний упал, не имеется. ФИО2 ФИО2 №2 пояснял, что подсудимый не наносил удары ногами потерпевшему, так как был обут в калоши.

Потерпевший №1 взял в руки вилы, в связи с чем, подсудимый во избежание нападения на него, либо на его отца ФИО2 №2, отнял вилы, чему не дана должная оценка. Суд пришел к выводу, что оснований для необходимой обороны не имелось. Вилы Потерпевший №1 взял в руки уже после драки, что было расценено ФИО1 как угрозу жизни и здоровью. В связи с этим подсудимый подбежал к потерпевшему Потерпевший №1 и ударил рукой в область туловища, обхватив его сзади своими руками за руки Потерпевший №1, не давая использовать вилы в качестве оружия, отобрав вилы. Далее ФИО1 каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. 

В ходе судебных прений потерпевший Потерпевший №1 сказал: «Я бы и сейчас воткнул вилы», подтвердив тем самым умысел на нападение с вилами. 

В судебном заседании заявлялись ряд ходатайств, влекущих за собой признание судом недопустимыми ряд доказательств, которым не дана оценка и процессуальное решение не принято.

Первоначальная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не привязана к уголовному делу, в ней отсутствует входящий номер, документа свидетельствующего о приобщение данной экспертизы к делу нет. С данной экспертизой ФИО1 не ознакомлен. 

В последующем в рамках уголовного дела проводится вторая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не законно и влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат ФИО10 полностью поддержали доводы указанной жалобы.

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как оснований на тоне имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенным в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему телесные повреждения вышеуказанным способом, причинив ему перелом ребра. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что ее муж Потерпевший №1 вышел на улицу, а когда вернулся, был в избитом состоянии. 

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что она видела как ее папа, согнувшись, зашел домой в избитом состоянии, у него болело тело. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что ее сестра ФИО2 №1 рассказывала ей о конфликте возникшего из-за забора. Она отвезла ФИО14 в больницу. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания. 

На очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и между свидетелем ФИО2 №2, который как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки не пояснил, что подсудимый наносил удары по телу потерпевшего, потерпевший подтвердил ранее данные им показания. 

ФИО2 ФИО2 №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО1 подтвердила свои показания.

Причинение потерпевшему телесных повреждений в виде перелома 9 ребра справа, что повлекло вред здоровью средней тяжести, доказывается заключением судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертиз в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО4 

Сразу после совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, последний обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением, после чего было осмотрено место происшествия. 

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала тот факт, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему мог причинить подсудимый, однако действовал подсудимый в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший после драки взял в руки вилы, в связи с чем, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего отца. 

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил факт попытки нанести удар вилами подсудимому, либо его отцу. 

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Показаниям потерпевшего, свидетелей, а так же письменным доказательствам, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка на основании должного анализа. 

Суд законно и обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим доводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО10 суд исследовал и признает их не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и выводами суда. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы о предположительности выводов суда, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления и действиям подсудимого дал правильную юридическую оценку, опровергнув доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый якобы действовал в состоянии необходимой обороны. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны должным образом исследованы и мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду не предоставлено доказательств того, что у подсудимого имелись основания опасаться применения в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья. 

Согласно ч.3, 4 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Потерпевший №1 (л.д.№) в соответствии с требованиями ч.4 ст.195 УПК РФ была проведена на основании постановления УУП отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вынесенного в день поступления заявления Потерпевший №1 о преступлении, и в установленном законном порядке была произведена до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывало в ходе до следственной проверки знакомить ФИО1 как с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснять права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса, так и не обязывало следователя знакомить ФИО1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно вышеуказанных норм права следователь обязан был знакомить с данными документами лишь потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, каковым ФИО1 не являлся, а лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела, он приобрел статус подозреваемого. 

В рамках уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством была проведена вторая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом подозреваемый ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами права был ознакомлен с постановлением о назначение экспертизы и с заключением экспертизы, с разъяснением прав предусмотренных ст.198, 206 УПК РФ, с вязи с чем доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами данных экспертиз являются не состоятельными. 

Доводы адвоката о том, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,№) не верно указаны номера уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, так как данная техническая ошибка не влечет за собой доказанности не виновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом суд полно и подробно мотивировал свои выводы о квалификации содеянного. 

В связи с изложенным доводы жалобы суд находит не обоснованными.

Как видно в приговоре, судом все доводы защиты, в том числе о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия, рассмотрены и с приведением соответствующих мотивов опровергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учел требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вид наказания - ограничение свободы, назначен правильно. 

Определяя данный вид наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание является правильным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.