Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 09 октября 2017года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.Н. 

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197941 рубль 27 копеек, мотивируя тем, что 26.05.2015года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 111945 рублей, сроком на 61 месяц. Ответчик принял на себя обязательство по договору кредитования, ознакомлен и обязался выполнять условия, оговоренные в договоре кредитования. Банк выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов.

В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание неустойки за просрочку кредита и процентов. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 197941,27 рубль, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 109274,69 рубль, размер задолженности по оплате процентов – 54166,58 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 34500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,83 рублей.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит кредитный договор признать недействительной кабальной сделкой, применить последствия недействительной сделки и отказать истцу в части взыскания задолженности по процентам в размере 54166,58 рублей и неустойки 34500 рублей, мотивируя тем, что подписание договора было на невыгодных условиях, которые он должен был подписать в следствие стечения тяжелых обстоятельств. Он был вынужден обратиться в банк в связи с потерей работы и образовавшейся задолженности по предыдущему договору, просил предоставить ему отсрочку уплаты кредита на 3 месяца, но ему было отказано и предложено взять новый кредит, чтобы погасить предыдущий, но он был безработный и платить кредит не мог, а не подписание нового договора грозило обращением банка в коллекторское агентство. Он подписал договор, когда устроился на работу, платежи кредита и проценты со штрафами были для него неподъемными. Просит удовлетворить его встречные исковые требования. 

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. По встречному иску представитель истца представил отзыв, в котором указывает, что ФИО1 не доказаны его исковые требования, ФИО1 злоупотребляет своим правом и нарушает условия договора. Предложение банка о заключении договора кредитования являлось у ФИО1 не единственным возможным выходом из сложившихся тяжелых обстоятельств и не ограничивало возможности его заключить договор на иных условиях, в том числе с другими банками, кроме того, исходя из условий договора ФИО1 выбрал лучшие условия без залога, исходя из условий договора, ежемесячного взноса, процентной ставки, отсутствия залога, договор не может быть признан кабальным. 

Ответчик ФИО1 по основному иску и истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования банка признал частично только в сумме основного долга 109274,69 рубля, настаивает на своих встречных требованиях. Суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением он не смог погашать кредит и обратился в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки. Однако ему было предложено взять новый кредит и погасить предыдущий, в противном случае банк вынужден обратиться в коллекторское агентство. В тарифах банка он не разбирается и не скрывался от банка, сотрудники банка не захотели идти на контакт и он вынужден был подписать новый договор, хотя сотрудники банка понимали, что он не сможет погашать данный кредит.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика - истца по встречному иску, суд находит, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» законны и подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, подтверждено заявлением – офертой, акцептом и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.9-13, 16-17), что 26.05.2015года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 111945 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 3943 рубля, что включает в себя основной долг и проценты. Дата платежа 26 число каждого месяца, аннуитетным платежом. В соответствии с п.12 условий договора, в случае просроченной задолженности начисляется пеня на просроченную задолженность 50%, а также штрафы, указаны размеры от суммы просроченной задолженности.

Условия договора подписаны сторонами, что не оспаривалось в суде. 

Согласно выписки по счету (л.д.13) 26.05.2015года банк перечислил денежные средства на счет заемщика – ответчика ФИО1

Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты на условиях настоящего договора. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, общими условиями, имеется подпись ответчика. 

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, выписки по счету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 197941,27 рубль, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 109274,69 рубль, размер задолженности по оплате процентов – 54166,58 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 34500 рублей,

Задолженность по кредиту рассчитана из предоставления кредита под 34.5% годовых, штрафные санкции рассчитаны из п. 12 условий договора.

Как следует из ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит верным. Из выписки по счету ФИО1 (л.д.13) следует, что он погашал кредит в нарушение графика, в связи с чем, образовывалась задолженность и списывалась неустойка по кредиту и просроченным процентам.

Исходя из представленных доказательств истцом, иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве на иск ФИО1 просил снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец представил в суд справки о доходах за 2016 и 2017годы, копию трудовой книжки, из данных доказательств следует, что истец 11.02.2015года уволился с работы и устроился на работу только 03.08.2015года, его средний доход в месяц приблизительно составляет в 2016году в размере 9500 рублей, в 2017году – 8900 рублей.

Суд находит возможным в связи с имущественным положением ответчика снизить размер неустойки с 34500 рублей до 20000 рублей.

Проанализировав доказательства по встречному иску, иск приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3,4 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в силу стечения тяжелых обстоятельств, потерей работы, он был вынужден обратиться в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты кредита, но банк ему отказал и предложил заключить новый договор, что он и сделал.

Согласно условий кредитного договора № № от 26.05.2015года, ФИО1 обратился в банк с заявлением (офертой) и просит установить ему индивидуальные условия кредитования для Кредита ЛУЧШИЕ УСЛОВИЯ БЕЗ ЗАЛОГА, Банк предоставил ФИО1 кредит на этих условиях. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сделка была кабальная и заключена на крайне невыгодных условиях, не подтверждены в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ФИО1 доказательств, а именно кредитного договора № от 30.09.2014года, следует, что ФИО1 был предоставлен кредит по 47% годовых, когда как спорный кредитный договор содержит условия о предоставлении кредита под 34.5% годовых, что говорит о том, что данная сделка совершена на более выгодных условиях, чем предыдущая.

Ответчиком – истцом по встречному иску, доводы, изложенные во встречном иске, о том, что банк, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, зная, что он не сможет погасить кредит, заставили его подписать новый кредитный договор, пригрозив обратиться в коллекторское агентство, и данная сделка является кабальной, не доказаны.

Согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2017года, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» зарегистрировано как юридическое лицо, сокращенно наименование ПАО КБ «Восточный» и согласно доверенности данное общество уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Судебное взыскание» совершать действия, связанные в том числе на обращение в суд, подписание иска, и другие процессуальные действия со всеми права, предоставленными законом истцу.

В связи с чем, исковое заявление подано надлежащим истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк». 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч.1 ГПК РФ). Расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4868,83 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 26.05.2015года в размере 183441 (сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 27 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 109274,69 рубля, размер задолженности по оплате процентов – 54166,58 рублей, размер задолженности по неустойке – 20000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017года.

Судья