№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Асановой А.Р., с участием:

государственного обвинителя Иващенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Безруковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» спасателем, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.01.2024, вступившим в законную силу 10.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

14.06.2024 около 21.50 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от дома 

<

адрес>, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, запустил двигатель указанного транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в 

<

адрес> 

<

адрес>. 14.06.2024 около 21.55 часов, у дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем 14.06.2024 в 22 часа 35 минут составлен протокол 55 ОТ № №. 

В этот же день, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, на основаниях и в порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 14.06.2024 в 22 часа 40 минут был составлен протокол 55 УУ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Безрукова А.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Иващенко А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который социально обустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, работодателем исключительно положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде денежного штрафа к подсудимому, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно СD-R диск с видеозаписями от 14.06.2023, копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 02.07.2022, договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2024 - подлежат хранению с материалами уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства 

<

адрес>от 02.07.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2024, возвращенные Д.А.В. – оставлению последнему. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21074», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, впоследствии был продан за 25 000 рублей по договору купли-продажи от 24.06.2024, в связи с чем его конфискация невозможна, суд принимает решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей, соотносимой со стоимостью купли-продажи данного автомобиля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями от 14.06.2023, копии паспорта транспортного средства 63 КМ 702349 от 02.07.2002, договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2024 – хранить в деле; автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 02.07.2002, договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2024, возвращенные Д.А.В. – оставить последнему. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере 25 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21074», используемого ФИО1 при совершении преступления, взыскав её с ФИО1 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич