САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2809/2026 (33-26516/2025;)

Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2025-000292-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3819/2025 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №780443036750-23-1 от 17 апреля 2023 г. в размере 1 816 226 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 162 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №780443036750-23-1, по условиям которого ИП ФИО4 был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 47 месяцев. Обязательства ИП ФИО4 были обеспечены поручительством ФИО5 на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5 договора №780443036750-23-1П01 от 17 апреля 2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование у ответчиков образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2023 г. за период с 20 августа 2024 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 1 816 226 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 162 рубля 27 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в части взыскания процентов по кредитному договору, ссылаясь на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №780443036750-23-1, по условиями которого ИП ФИО4 был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 47 месяцев.

Кредитный договор был заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщиком посредством СБОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление сформировано в системе дистанционного обслуживания Сбербанк онлайн в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования.

Согласно п.3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 19,5% годовых.

Согласно п. 7 заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей.

Согласно п. 8 заявления уплачивается неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО5 в соответствии с договором поручительства №780443036750-23-1П01 от 17 апреля 2023 г.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

25 октября 2024 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиками.

По состоянию на 26 ноября 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 816 226 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг 1 620 607 рублей 03 копейки, просроченные проценты 181 301 рубль 05 копеек, неустойка за просроченные проценты 6 129 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг 8 189 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт исполнения обязательств Банком по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, ФИО5 является поручителем и обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, каких-либо допустимых и достаточных доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном истцом размере.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец, не направив требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, лишил ответчика предусмотренного законом и условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора права на досудебное урегулирование спора, при этом ответчик был готов оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку применительно к требованию банка об истребовании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При этом вопреки доводам жалобы истец 25 октября 2024 г. направлял ответчикам досудебные требования об истребовании задолженности по месту жительства, указанному ответчиками при заключении договоров (л.д. 59-60,61-62).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу изложенного предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора проценты начисляются с даты заключения договора (п.3 Общих условий).

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ФИО4 искового заявления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела отчетом с сайта Почты России (л.д. 63).

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.