Судья Барсукова В.В. Дело № 22-2923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С., 

адвоката Деменкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

Осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением положения ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному к месту отбывания наказания - в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 16.09.2024 на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал фактических обстоятельств вмененного ему преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования ч.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.п. 3, 4 ст.307 УПК РФ. Так, судом был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, однако полагает, что данные обстоятельства были учтены судом не в полной мере.

Считает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Кроме того, суд при мотивировке невозможности применения правил ст.73 УК РФ, допущено нарушение требований уголовного закона, а именно, судом повторно учтены обстоятельства, которое относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно состояние опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью, что также противоречит п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ, без замены лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Тисульского района Самохин В.В. просит отказать в удовлетворении доводов указанной жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо хронического 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> или иного болезненного состояния психики.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка сожительницы, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей и принесений извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания применил положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ поскольку установлены смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом мотивировано совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, которая обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и назначении осужденному ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного осужденным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 суд первой инстанции счел возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Тот факт, что суд первой инстанции в противоречие разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил на наказание в виде принудительных работ, не свидетельствует о двойном присоединении данного дополнительного наказания и не является существенным нарушением-уголовного и уголовно-процессуального закона влекущим изменение приговора. 

Доводы жалобы адвоката о повторном учете судом при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления – состояние опьянение и причинение тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона. Как следует из приговора состояние опьянение и причинение тяжкого вреда здоровью, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом, не учитывались, а были учтены при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Материалы судебного разбирательства свидетельствуют о том, что в судебном заседании В. была признана гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, о чем свидетельствует разъяснение истцу и ответчику из процессуальных прав предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, и предоставлении возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд установив, что потерпевшая В. в результате совершенного осужденным ФИО1 преступления получила нравственных страдания, выразившиеся в причинении в результате ДТП вреда здоровью, перенесла оперативное вмешательство, на протяжении длительного времени 

<

данные изъяты>, пропустила несколько месяцев учебы, не могла вести полноценную жизнь, встречаться с друзьями, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины осужденного, его материального положения, обосновано определил к взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении частично, в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников