12-39/2025 

Дело № 5-537/2024

УИД26МS0029-01-2024-005635-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 04 февраля 2025 года

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 по административному делу в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающей по найму, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка ***** 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с назначением назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала жалобу, из содержания которой следует, что с постановлением она не согласна по следующим основаниям:

Ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что требование о направлении водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может являться допустимым доказательством по делу. Время составления протокола об отстранении от управления ТС позже, нежели чем время отстранения. Таким образом, она была отстранена от управления ТС без оснований и без составления соответствующего протокола.

Правовую позицию по настоящему делу следует оценивать с позиции: п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ) установлено - При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Считает, что суд не может принять в качестве доказательства протокол об отстранении от управлении ТС, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка и основания для отстранения отсутствовали, время отстранения от управления ТС ранее, чем составлен сам протокол. Фактически ее отстранили от управления ТС без составления соответствующего протокола.

В протоколе об АП допущены нарушения - время и место совершения АП не соответствует обстоятельствам дела - что является существенным нарушением. Однако, нарушения, которые допущены инспектором ДПС при составлении административного протокола, признаны мировым судом не существенными - все данные соответствуют обстоятельствам дела (стр. 8 абз.4). Что противоречит нормам, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5.

Сотрудники ДПС не разъяснили ей в полном объеме процессуальные права. Не зафиксировали актом результаты проведения освидетельствования на месте. Пояснения сотрудников, опрошенных в ходе судебного заседания, направлены на введение суд в заблуждение и являются не достоверными.

Кроме этого, медицинское освидетельствование проводилось по ее инициативе, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она не отказывалась, так как алкоголь не употребляла. Она не предполагала, что приём медицинского препарата - настойка пустырника, которую она приняла в виду семейных обстоятельств, может повлиять на результат медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указаны результаты осмотра врачом-наркологом из которых следует, что она не находилась в алкогольном опьянении.

На ее иждивении находится двое детей - ФИО1, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р., она является единственным родителем (супруг скончался в 2023г.). Транспортное средство ей необходимо для осуществления трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы и доказательства, представленные ею, лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фактически проигнорированы судом. При этом, при оценке доказательств, представленных в материалы дела сотрудниками ДПС отдано безусловное предпочтение при признании ее виновным в совершении административного правонарушения.

Просила постановление мирового судьи судебного участка судебного участка ***** 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении ***** от 26.11.2024г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, исследовав компакт диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено 

<

дата>. 

Копия же постановления суда от 

<

дата> получена ФИО3 

<

дата>.

Жалоба на данное постановление суда подана ФИО3 в суд 

<

дата>, согласно почтового штампа на конверте.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что жалоба подана в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>, в 22 часа 40 минут, на 

<

адрес> края, водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управляла транспортным средством НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 

<

дата> в 22 часа 40 минут она была отстранена от управления автомобилем НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак ***** до устранения причины отстранения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя отказалась, что отражено на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась, что также подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО3

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от 

<

дата>, ФИО3 прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом медицинского освидетельствования – 0,32 мг/л. при первом исследовании и 0,28 мг/л. при втором исследовании, результаты которого ФИО3 не оспаривала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление у ФИО3 состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о чем составлены соответствующие протоколы.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования Е-506 от 

<

дата>, копией карточки операций с в/у, копией параметров поиска административных правонарушений, справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО3, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, иными письменными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. 

Довод ФИО3 о том, что она не употребляла алкоголь, опровергается актом медицинского освидетельствования ***** от 

<

дата>, результаты которого ФИО3 не оспариваются, а также показаниями сотрудников полиции. 

При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, на видеозаписях присутствует как момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, так и момент отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

ФИО3 каких-либо замечаний по процедуре оформления протоколов не высказывала, не возражала против факта управления транспортным средством. 

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись, CD диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись, как и иные видеозаписи добыты процессуальным путем, объективно отражают суть и последовательность зафиксированных событий.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ либо Регламента при осуществлении видеозаписи процессуальных действий и ее приобщении к процессуальным документам сотрудником полиции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. В составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что транспортным средством не управляла, о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления ТС, не вносила. Вместе с тем имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья ФИО7