П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П., 

при ведении протокола помощником судьи Пименовой Е.И., 

с участием

государственного обвинителя Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Золотцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 не выполнил обязанность по сдаче водительского удостоверения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию.

Однако после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 00 часам 55 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Веневского района Тульской области, где на обочине на 663 км + 135 м указанной автомобильной дороги, в направлении на г. Венев Тульской области, припарковал указанный автомобиль. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановился на служебном автомобиле вблизи транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки документов. Находясь на участке местности, расположенном на 663 км + 135 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Веневского района Тульской области в направлении на г. Венев Тульской области, представляющий собой асфальтированную площадку указанной автодороги, в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, которые выразились в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, запахе алкоголя изо рта. Далее, для разбирательства проследовали в административное здание, расположенное на 173 км автодороги 

<

данные изъяты> Веневского района Тульской области, где на основании имеющихся признаков опьянения инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Далее, находясь в административном здании, расположенном на 173 км автодороги 

<

данные изъяты> Веневского района Тульской области, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 05 минут, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь в административном здании, расположенном на 173 км автодороги 

<

данные изъяты> Веневского района Тульской области, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии понятых. Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Золотцев В.В.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст и состояние здоровья его родственников, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (судимость не погашена) вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, его возрасте, то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, не годен к военной службе по состоянию здоровья, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, помогает по хозяйству своей престарелой бабушке – инвалиду 3 группы.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены наказания за совершенное преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено. 

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, до вступления приговора в законную силу.

На осужденного ФИО1 подлежит возложению обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.П. Коршунова

Копия верна. Судья - 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.