Дело № 1 - 355/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000851-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитников - адвоката Малиной И.Н., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Седова С.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Ладенковой И.М., Барковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО6 находился на автомобильной стоянке около дома 160 по ул. Коминтерна Сормовского района г. Н.Новгорода, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 285 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 03.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО6, находясь на автомобильной стоянке около дома 160 по ул. Коминтерна Сормовского района г. Н.Новгорода, действуя тайно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя жесткое устройство для буксировки автомобиля (буксировочную штангу), присоединил путем «жесткой сцепки» автомобиль Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> к находящемуся в его пользовании автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение, осуществив буксировку автомобиля Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> к месту своего проживания, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 285 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 285 200 рублей, то есть в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания.

Более 20 лет он занимается восстановлением и реставрацией автомобилей «

<

данные изъяты>». Длительное время он проезжал мимо автомобиля «

<

данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1. Останавливался, вешал записки для владельца с предложением купить данный автомобиль. Реакции на его записки не было. 03 мая 2024 года в дневное время, с 12 до 16 часов, он вновь приехал к данному автомобилю, осмотрел его. Автомобиль имел ряд повреждений. Он решил забрать автомобиль себе и продолжить поиски его владельца. Прицепил автомобиль жесткой сцепкой к своему автомобилю «

<

данные изъяты>» и отбуксировал его к своему дому. Поставил около своего дома по месту проживания в Ивановской области. Попытался найти владельца по вин-номеру, ему это не удалось. Потом ему позвонили сотрудники полиции, приехали они к нему 25.06.2024 года, провели обыск. Автомобиль изъяли и вернули собственнику Потерпевший №1. Его задержали и доставили в г. Н.Новгород. С автомобилем он никакие манипуляции не производил, так как рассчитывал установить связь с владельцем. Фургон автомобиля не вскрывал. Понимал, что не имеет законных оснований изымать автомобиль без разрешения собственника и действует противоправно. Понимал, что действует втайне от собственника и причиняет ему имущественный вред. Потерпевший №1 не давала ему разрешение забрать автомобиль. Не согласен со стоимостью автомобиля, указанной в обвинении. Считает, что его стоимость с учетом фактического состояния, не превышает 50 000 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает частично: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указанные в иске затраты на перемещение автомобиля и возмещение затрат на представителя. В остальной части иск не признает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. С подсудимым ФИО6 не знакома, отношений нет.

У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кабиной белого цвета, который она около двух последних лет не использовала по назначению, он был не на ходу. Автомобиль стоял припаркованный на стоянке около дома 160 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода. В автомобиле она хранила свое имущество - товар, а так же палатки, светильники. В конце апреля 2024 года она находилась в г. Выкса. Ей позвонила дочь и сообщила, что на автомобиль повесили записку о том, что автомобиль необходимо убрать. В начале мая 2024 года она приехала в г. Н.Новгород для того, чтобы перегнать автомобиль на другое место. Автомобиль отсутствовал на том месте, на котором все это время был припаркован. Она обратилась по номеру телефона в записке, там ей ответили, что автомобиль не трогали. Стало понятно, что автомобиль кто-то угнал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится в Ивановской области. Она ездила туда, опознала свой автомобиль, он стоял около дома ФИО6. В нем отсутствовало имущество, которое она хранила в автомобиле. Она вынуждена была понести расходы с целью возврата автомобиля в г. Н.Новгород. С указанной в предъявленном обвинении стоимостью автомобиля 285 200 рублей согласна. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в указанных в иске суммах. Ущерб ФИО6 ей не возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105) следует, что на протяжении нескольких лет он проживал с Потерпевший №1 гражданским браком. Около 10 лет назад Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> у своих хороших знакомых из Мурманской области, за 600 000 рублей, автомобиль был поставлен на учет на него, для удобства, так как он помогал ей по ее работе, с перевозкой и поставкой товара. Приобретала она автомобиль за свои деньги. В 2016 году в силу жизненных обстоятельств они расстались. Автомобиль остался в пользовании Потерпевший №1 После расставания, он передал Потерпевший №1 комплект ключей от автомобиля, ПТС. 23.04.2024 года между ним и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, но автомобиль, как ему стало известно в настоящее время, она так и не успела перерегистрировать на себя, т.к. он был украден в мае 2024 года. Из документов на автомобиль имеется ПТС серии №, однако, в силу того, что ему уже много лет, около 30 лет, то данные автомобиля в ПТС выцвели, их почти не видно. Иных документов на автомобиль нет и не было. С указанного момента официальным собственником автомобиля является Потерпевший №1 До этого фактическим собственником также была она. Техническим оснащением указанного автомобиля занималась она, он ей лишь иногда помогал. Ему известно, что Потерпевший №1 никому не разрешала пользоваться указанным автомобилем, он также никому не разрешал пользоваться данным автомобилем, кроме нее. В середине мая 2024 года ему позвонила Потерпевший №1 и сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль был похищен. Ему о данных обстоятельствах ничего не известно, так как он уехал в республику Кабардино-Балкария несколько лет назад и постоянно проживает там. К данному автомобилю он не имеет никакого отношения, потерпевшей по уголовному делу является Потерпевший №1 Материальных и иных претензий ни к кому не имеет, ему ущерб не причинен, автомобиль приобретался на денежные средства Потерпевший №1 и принадлежит ей. 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО6, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.05.2024 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой разыскать ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который пропал в период времени с 01.05.2024 года по 04.05.2024 года (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 года, сфототаблицей,согласно которого осмотрен показанный потерпевшей Потерпевший №1 участок местности, расположенный на стоянке вблизи дома 160 по ул. Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, на котором был припаркован автомобиль (фургон) марки «

<

данные изъяты>», и с которого он был похищен (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2024 года, согласно которогоосмотрены: копия ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № - серия №, в котором отсутствуют сведения о собственнике Потерпевший №1; копия договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2024 года, согласно которого покупатель Потерпевший №1 приобрела у продавца ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (т. 1 л.д. 61-63, 65-66, 67);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 24.07.2024 года,согласно которого рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN: №, в ценах на май 2024 года, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в представленных для исследования материалах, составляла 285 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, с фототаблицей,согласно которого осмотрен участок местности около дома 7 по ул. Просторная с. Толпыгино Приволжского района Ивановской области, на котором обнаружен принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся грузовым фургоном, спереди к автомобилю прикручена жесткая сцепка (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом выемки от 27.06.2024 года, согласно которого у обвиняемого ФИО6 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра от 27.06.2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 134-137).

Судом исследовано приобщенное в судебном заседании исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 возмещения имущественного вреда в размере 3 110 850 рублей; о взыскании возмещения затрат на перевозку автомобиля в сумме 24 888 рублей 48 копеек, о взыскании возмещения расходов на представителя 15 000 рублей и о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6 (т. 1 л.д. 213-247, приобщенную в судебном заседании характеристику).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. 

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному лицу перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи им оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения ФИО7 оснований для оговора подсудимого ФИО6 

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам исследованной в судебном заседании проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий 03 мая 2024 года, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд не находит оснований полагать, что у него имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО6 подтверждаются доказательствами стороны обвинения. 

Учитывая, что в судебном заседании ФИО6 признал совершение тайного хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, суд, оценивая эти его показания, принимает их, признает допустимыми. 

При этом показания подсудимого ФИО6 в той части, что он не согласен со стоимостью автомобиля потерпевшей, считает стоимость завышенной - суд оценивает критически, считая их избранным ФИО6 способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. 

Основанием для такой оценки показаний ФИО6 служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО6 каких-либо законных оснований на то, чтобы завладеть принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным автомобилем, то есть заведомо чужим для подсудимого имуществом, изъять его с парковки от дома 160 по ул. Коминтерна Сормовского района г. Н.Новгорода, и распорядиться им как своим собственным. 

Подсудимый ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осуществил тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ценного для потерпевшей, завладев им, скрылся и в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, оставив себе, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого ФИО6 материальный ущерб на сумму 285 200 рублей, относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО6 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО6 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Суд признает ФИО6 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Приволжскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой Ингарского сельского поселения характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, в сообщении органу следствия в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, подробной информации о своем противоправном деянии, имеющей существенное значение для его расследования, а так же в согласованности данных им показаний с признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным назначение менее строгого вида наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ему реального лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы условно, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО6 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с подсудимого ФИО6 имущественного вреда в размере 3 110 850 рублей и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные потерпевшей расходы на представителя не подтверждены представленными суду доказательствами, вопрос имущественного вреда в размере 3 110 850 рублей находится за рамками предъявленного ФИО6 обвинения. Оставление гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению указанного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании расходов, понесенных ею в связи с перевозкой автомобиля в г. Н.Новгород в сумме 24 888 рублей 48 копеек, в полном объеме признанный подсудимым, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понесла потерпевшая Потерпевший №1 в результате действий подсудимого ФИО6, учитывая материальное состояние подсудимого, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО6 отменить. Избрать ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 3 110 850 рублей и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов