Дело № 1-2/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Изобильный 09 июня 2017 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ф № 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а

<

адрес>, ул. Свидетель №12, 12,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Изобильненского районного суда, Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом-начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с приказом МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, предписывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в связи с основными задачами полиции и оперативно-розыскной деятельности возложена обязанность пресекать, выявлять и раскрывать преступления, игнорируя положения статей 21 и 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение требований статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, занимая должность начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью получения изобличающих показаний о совершении нераскрытых краж крупного рогатого скота, совершенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, игнорируя положения статей 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не имея законных оснований, применил насилие в отношении Потерпевший №3, выразившееся в нанесении руками и ногами не менее 6 ударов по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №3

В результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №3, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтека с ссадинами области спинки носа, кровоподтеков правого плеча и области правого локтевого сустава, ссадин правого предплечья, подкожной гематомы (кровоизлияние) затылочной области, которые квалифицируются согласн ззаключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, на личную неприкосновенность, на недопустимость быть подвергнутым насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированные статьями 21,22 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении существенного вреда авторитету правоохранительных органов.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своих преступных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории 

<

адрес> 

<

адрес> совершены нераскрытые кражи крупного рогатого скота, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», регламентирующих права и обязанности полиции, игнорируя положения Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность и вопреки требованиям статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, произвел изъятие крупного рогатого скота, а именно коров и быков, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым незаконно изъяв с вышеуказанной территории 19 голов крупного рогатого скота, стоимость каждой головы составляет 27 081 рубль, которые были перевезены на 2-х автомашинах КАМАЗ из 

<

адрес> на территорию бывшего гаража совхоза «Красногорский», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В последствие крупным рогатым скотом в количестве 19 голов ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В результате незаконного изъятия ФИО1 из 

<

адрес> крупного рогатого скота в количестве 19 голов, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в крупном размере, в общей сумме 514 539 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики совершены нераскрытые кражи крупного рогатого скота, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих права и обязанности полиции, игнорируя положения Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, вопреки требованиям статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, произвел изъятие крупного рогатого скота и лошадей, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым незаконно изъяв с вышеуказанной территории 37 голов крупного рогатого скота - коров и быков, стоимость каждой головы составляет 27 081 рубль и лошадей в количестве 6 голов, стоимость одной головы составляет 25 900 рублей, которые были перевезены на 2-х автомашинах КАМАЗ из 

<

адрес> на территорию бывшего гаража совхоза «

<

адрес>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В последствие крупным рогатым скотом в количестве 37 голов и лошадьми в количестве 6 голов ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В результате незаконного изъятия ФИО1 в 

<

адрес> крупного рогатого скота в количестве 37 голов и лошадей в количестве 6 голов, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 1 157 397 рублей.

Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении существенного вреда авторитету правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства подсудимый указал, что в Изобильненском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с невозможностью одновременного рассмотрения уголовных дел производство по данному уголовному делу Изобильненским районным судом было приостановлено до вынесения Усть-Джегутинским районным судом КЧР приговора по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в полном объеме предъявленного ему обвинения в связи с непричастностью к совершению указанных составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию и был освобожден из под стражи в зале суда.

Ему в вину вменяется превышение должностных полномочий при причинении телесных повреждений Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, однако это не соответствует действительности, так как допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что телесные повреждения Потерпевший №3 причинил он, а не ФИО2 или кто-то другой.

Кроме этого, ему в вину вменяется превышение должностных полномочий 19 и ДД.ММ.ГГГГ при незаконном изъятии крупно-рогатого скота из кошары в 

<

адрес>, что также не соответствует действительности. До событий 19 и ДД.ММ.ГГГГ в первой декаде июня 2013 года между ООО «

<

адрес>» и Потерпевший №2 был заключен договор аренды указанной кошары и находящегося там крупно-рогатого скота по декабрь 2013 года, поэтому по данному уголовному делу потерпевшим должен был быть признан руководитель ООО «

<

адрес>», а не Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом именно руководитель ООО «

<

адрес>» в ходе предварительного следствия должен был документально и по факту доказать, что в момент событий 19 и ДД.ММ.ГГГГ на указанной кошаре находился именно арендованный им крупно-рогатый скот, а не крупнорогатый скот, который туда был завезен позже, то есть после заключения договора аренды и который затем был опознан многочисленными потерпевшими при расследовании в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> КЧР уголовного дела. Всего по данному уголовному делу 18 эпизодов краж и по нему в федеральном розыске по подозрению в совершении данных преступлений находится родной брат в настоящее время потерпевших по уголовному делу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - Потерпевший №2, что полностью подтверждает его позицию. То есть в рамках данного уголовного дела в ходе предварительного следствия неверно установлен статус потерпевшего. Из изложенного следует, что обвинительное заключение в отношении его составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд возвратить уголовное дело прокурору. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 поддержали ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, однако просили вернуть уголовное дело по другим основаниям, а именно: ФИО10 и ФИО2 вменён в вину общий эпизод совершения преступления, а именно факт превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ при причинении телесных повреждений Потерпевший №3, однако, данный эпизод им вменён без признака соучастия друг с другом, а это снижает тяжесть совершённого ФИО10 и ФИО1 преступления, так как умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №3 был совместным. С учётом изложенного, факт выделения уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство является незаконным, так как это привело к умышленному занижению тяжести квалификации преступления, совершённого ФИО10 и ФИО1 в соучастии.

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,- подлежит соединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ для перепредъявления им обвинения в совершении преступления в соучастии и составления общего обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований Уголовного Кодекса. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что перечисленные подсудимым и потерпевшим обстоятельства, являются необоснованными и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС сообщением не явился. Кроме того извещался судебной повесткой, однако последняя возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Потерпевший Потерпевший №3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС сообщением не явился.

Суд приходит к выводу о проведении предварительного слушания по делу в отсутствии потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возможности рассмотрения ходатайств сторон о возврате дела прокурору в отсутствие потерпевших.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, представленных материалов уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются, предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса, а также если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется. 

Из ч. 3 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого ФИО1 требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из обвинительного заключения, в отношении ФИО1 следует, что он, являясь должностным лицом-начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, предписывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в связи с основными задачами полиции и оперативно-розыскной деятельности возложена обязанность пресекать, выявлять и раскрывать преступления, игнорируя положения статей 21 и 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение требований статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, занимая должность начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью получения изобличающих показаний о совершении нераскрытых краж крупного рогатого скота, совершенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, игнорируя положения статей 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не имея законных оснований, применил насилие в отношении Потерпевший №3, выразившееся в нанесении руками и ногами не менее 6 ударов по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №3

В результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №3, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтека с ссадинами области спинки носа, кровоподтеков правого плеча и области правого локтевого сустава, ссадин правого предплечья, подкожной гематомы (кровоизлияние) затылочной области, которые квалифицируются согласн ззаключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, на личную неприкосновенность, на недопустимость быть подвергнутым насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированные статьями 21,22 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении существенного вреда авторитету правоохранительных органов.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своих преступных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики совершены нераскрытые кражи крупного рогатого скота, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», регламентирующих права и обязанности полиции, игнорируя положения Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность и вопреки требованиям статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, произвел изъятие крупного рогатого скота, а именно коров и быков, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым незаконно изъяв с вышеуказанной территории 19 голов крупного рогатого скота, стоимость каждой головы составляет 27 081 рубль, которые были перевезены на 2-х автомашинах КАМАЗ из 

<

адрес> на территорию бывшего гаража совхоза «Красногорский», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В последствие крупным рогатым скотом в количестве 19 голов ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В результате незаконного изъятия ФИО1 из 

<

адрес> крупного рогатого скота в количестве 19 голов, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в крупном размере, в общей сумме 514 539 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики совершены нераскрытые кражи крупного рогатого скота, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих права и обязанности полиции, игнорируя положения Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, вопреки требованиям статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, произвел изъятие крупного рогатого скота и лошадей, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым незаконно изъяв с вышеуказанной территории 37 голов крупного рогатого скота - коров и быков, стоимость каждой головы составляет 27 081 рубль и лошадей в количестве 6 голов, стоимость одной головы составляет 25 900 рублей, которые были перевезены на 2-х автомашинах КАМАЗ из 

<

адрес> на территорию бывшего гаража совхоза «

<

адрес>», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В последствие крупным рогатым скотом в количестве 37 голов и лошадьми в количестве 6 голов ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В результате незаконного изъятия ФИО1 в 

<

адрес> крупного рогатого скота в количестве 37 голов и лошадей в количестве 6 голов, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 1 157 397 рублей.

Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении существенного вреда авторитету правоохранительных органов.

По смыслу уголовного закона, при квалификации деяния по ст. 286 УК РФ необходимо точно установить объем должностных полномочий лица, определенных законом, уставом, инструкцией, приказом или иным нормативным актом и выяснить какие конкретно нормативные положения были нарушены и в чем выразилось нарушение.

В обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1 и соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрывается и не конкретизируется, с указанием частей, пунктов, содержание ст.ст. 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статей 21 и 22 Конституции РФ, ст.ст. 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть органами предварительного следствия не установлен объем должностных полномочий лица, которым он наделен в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами. Не указана дата утверждения должностной инструкции, которой руководствовался в своей деятельности ФИО2, не перечислены пункты, положения, содержание. Также, в обвинительном заключении, не отражено какими полномочиями обладал ФИО2, как начальник отдела уголовного розыска. Не описано, со ссылкой на федеральный закон N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», по какому уголовному делу о нераскрытых кражах ФИО2 осуществлял оперативное сопровождение, на основании какого документа (поручения) уполномочен на проведения оперативных мероприятий и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ на территории 

<

адрес>, в том числе на получение изобличающих показаний от Потерпевший №3

Не описана субъективная сторона преступления, цель совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а также когда возник умысел у ФИО1 на совершение преступления. 

Кроме того, в производстве Изобильненского районного суда находилось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10

Так, согласно обвинительному заключению в отношении ФИО10 обвиняемого в совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что ФИО10 являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МВД России по Усть - 

<

адрес>, Карачаево - Черкесской республики, в соответствии с приказом МВД РФ по Карачаево - Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, Карачаево - Черкесской республики, предписывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в связи с основными задачами полиции и оперативно - розыскной деятельности возложена обязанность пресекать, выявлять и раскрывать преступления, игнорируя положения статей 21 и 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение требований статей 176, 177 и 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО10 являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МВД России по Усть - 

<

адрес>, Карачаево - Черкесской республики, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью получения изобличающих показаний о совершении нераскрытых краж крупного рогатого скота, совершенных на территории Усть - 

<

адрес>, Карачаево -Черкесской Республики, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям статей 12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего условия применения физической силы, игнорируя положения статей 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не имея законных оснований, применил насилие в отношении Потерпевший №3, выразившееся в нанесении руками и ногами не менее 6 ударов по различным частям тела, по лицу, животу и спине потерпевшему Потерпевший №3

В результате нанесенных ФИО10 ударов Потерпевший №3, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтека с ссадинами области спинки носа, кровоподтеков правого плеча и области правого локтевого сустава, ссадин правого предплечья, подкожной гематомы (кровоизлияние) затылочной области, которые квалифицируются согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО10 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, на личную неприкосновенность, на недопустимость быть подвергнутым насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированные статьями 21, 22 Конституции РФ, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении существенного вреда авторитету правоохранительных органов.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тех же преступных деяний, что и ФИО10, совершенных в одно и то же время, при одних обстоятельствах, повлекших одинаковые преступные последствия, в виде нарушения прав Потерпевший №3 и причинении ему легкого вреда здоровью.

Постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ находится в производстве Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

В обвинительных заключениях в отношении ФИО1 и ФИО10 обвиняемых по эпизоду по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ описано одно преступное деяние, с указанием одного и того же времени, совершения преступления, мотива преступления, количества и механизма нанесения ударов потерпевшему, однако совершенного разными лицами. 

При этом в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по его обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствуют сведения о совершении данного преступления ФИО10, что препятствует суду в объективном рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 и реализации его права на защиту. 

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

Суд считает. что имеются достаточные основания для возврата уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прокурору.

Доводы, изложенные представителем потерпевшего ФИО9 и подсудимым ФИО1 в своих ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, как самостоятельных оснований для возврата уголовного дела прокурору, суд находит не неубедительными, как не основанные на нормах закона. 

Суд возвращает уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прокурору по своей инициативе, при этом как потерпевшие, так и подсудимый вправе заявить данные ходатайства на предварительном следствии. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, суд полагает необходимым, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Изобильненский районный суд, Ставропольского края 

Судья С.А. Дудкин