Судья Смирнов А.В. Дело № 22-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Салехова Д.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ерусланова Я.В., предъявившего удостоверение № 569 и ордер № 488, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ерусланова Я.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>», не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 29 марта 2021 года по 17 мая 2021 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении у него удостоверения на право управления маломерным судном с заведомо ложными сведениями, передав ему свои фотографии, сканы медицинской справки, справки нарколога и психиатра.

До 17 мая 2021 года ФИО1, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, получил заказанное им заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления маломерным судном 

<

№> от 17 мая 2021 года на имя ФИО1, содержащее заведомо для него недостоверные сведения о предоставлении ему права управления маломерным судном, которое с момента приобретения незаконно хранил при себе в целях использования до 13 июня 2025 года.

13 июня 2025 года около 14 часов 32 минут ФИО1, управляя маломерным судном 

<

...>, в затоне 

<

адрес> водохранилища 

<

адрес>, был остановлен начальником отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС для проверки документов. С целью введения в заблуждение о наличии права управления маломерным судном умышленно ФИО1 предъявил должностному лицу – начальнику отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС заведомо поддельное удостоверение на право управления маломерным судном 

<

№> от 17 мая 2021 года на имя ФИО1, совершив тем самым его использование.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерусланов Я.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая приговор и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Защитник приводит в жалобе положения ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.1 УПК РФ, указывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-О от 26 октября 2017 года, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По мнению защитника, положения ст. 76.2 УК РФ, как и нормы, определяющие порядок её реализации, не содержат запретов и ограничений по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, где не участвует потерпевший, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Защитник полагает, что для установления факта заглаживания вреда в ситуации, когда вред причинен не конкретному гражданину либо юридическому лицу, а государству либо обществу, при решении вопроса о применении судебного штрафа необходимо учитывать принятие либо непринятие лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении дела, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом суд должен прийти к выводу о том, что данные действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Защитник считает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, его подзащитный не судим, на специализированных учетах не состоит, 

<

...> характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем активного участия в расследовании преступления, сообщения правоохранительным органам всех обстоятельств уголовного дела, участия в благотворительной деятельности.

По мнению защитника, суд формально отнесся к обстоятельствам, характеризующим личность, и действиям осужденного при принятии решения в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 выполнены все условия для применения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не повлекло тяжких последствий. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил правоохранительным органам полную и достоверную информацию о времени, месте, способе и иных обстоятельствах приобретения заведомо поддельного удостоверения на право управления маломерным судном, о его хранении и использовании, что позволило правильно установить обстоятельства преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым, помимо перечисленных, судом отнесены: наличие 

<

...>, положительная характеристика, многочисленные награждения благодарностями, благодарственные письма, грамоты и дипломы, оказание спонсорской, гуманитарной и благотворительной помощи, помощи в реализации государственных и муниципальных программ, активное занятие общественно-полезной деятельностью. Указывает что отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не установлено. 

По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания его подзащитному.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Марийского транспортного прокурора Е.М.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника Ерусланова Я.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ерусланов Я.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Салехов Д.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ерусланова Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, на которую, в том числе, ссылается защитник в своей жалобе, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления, посягающее на установленный порядок оформления и обращения официальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о принятии ФИО1 фактически мер к заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда.

Судом принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не судим, имеет 

<

...>, награждался благодарностями, благодарственными письмами, грамотами, оказывает спонсорскую и благотворительную помощь. При этом необходимо отметить, что обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных (наличие грамот и дипломов), поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, нарушение которых ему инкриминируется органами предварительного следствия (связанных с использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления маломерным судном, то есть источником повышенной опасности), предпринято не было, сведений о принятии каких-либо мер по заглаживанию инкриминируемого вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности и давали бы основания считать заглаженным инкриминируемый вред, не имеется. Оказание спонсорской помощи 

<

...>, а также благотворительной помощи в размере 

<

...> рублей к таковым отнесены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние, наличие 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, награждение благодарностями, благодарственными письмами, грамотами и дипломами, оказание спонсорской, гуманитарной и благотворительной помощи, помощи в реализации государственных и муниципальных программ, активное занятие общественно-полезной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы (самое мягкое, предусмотренное санкцией статьи) назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ерусланова Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ерусланова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин