Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6089/2021 

Дело № 1-14/2021 Судья: Стрючков Ю.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Пестова Т.Р. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвоката Пестова Т.Р.

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее судимый:

05 июля 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден:

по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 июля 2018 года (в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы) и окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Пестова Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с 05 мая по 12 мая 2020 года в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 125.000 рублей).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Т.Р. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизить категорию преступления, исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, а так же ссылку на отмену условного осуждения, назначить ФИО2 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что наказание ФИО2 назначено судом без учета положений ст.43 ч.2 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, не принято во внимание должным образом мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, указав, что ущерб ей возмещен. Как указано в приговоре, судом учтены данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, однако считает, что суд формально отнесся к вопросу назначения наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, у суда имелись основания для снижения категории преступления, в том числе для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Вопрос, касающийся отмены условного осуждения не был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности высказать свою позицию, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи матери, нуждающейся в ней по состоянию здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является не справедливым в виду его чрезмерной суровости и не соответствия требованиям закона, не обоснованны. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, носящего спланированный характер и его высокую общественную опасность, в том числе, что после направления уголовного дела в суд ФИО2 скрылся от суда, был обьявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 05 июля 2018 года, что должно способствовать достижению целей наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 5, 74 ч.4, 70 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части мотивированы достаточно полно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы не являются безусловным основанием для смягчения наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что вопрос назначения наказания относится к компетенции суда, доводы жалобы, касающиеся нарушения принципа состязательности в виду не постановки судом перед участниками процесса вопроса о необходимости отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга, основаны на неверном толковании права. При этом следует учесть, что участники судебного разбирательства не лишены были возможности высказать свою позицию относительно наказания в прениях сторон, а ФИО2 так же и в последнем слове.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1