Дело №1-80/2019

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 12 сентября 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г., 

государственного обвинителя – и.о.прокурора г.Невельска Александрова С.А.,

защитника – адвоката Малькова В.В., 

секретаря Кирьяновой А.А.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; судимого:

- 18 сентября 2013 года Невельским городским судом по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30 сентября 2016 года по отбытию наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, с 00 часов до 01 часа 30 минут 24 июня 2019 года, предварительно распив спиртное в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, притом, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 10 июля 2017 года, вступившего в законную силу 21 июля 2017 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, то есть, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, поездку до дома № по 

<

адрес>, где в 01 час 30 минут 24 июня 2019 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, согласно протоколу № от 24 июня 2019 года отстранен от управления транспортным средством, и в ходе проведенного по требованию должностного лица ГИБДД - инспектора дорожно-патрульной службы, медицинского освидетельствования, у ФИО1 в 02 часа 14 минут 24 июня 2019 года был установлен факт алкогольного опьянения, то есть, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», имеющим заводской №, зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,532 миллиграмма на один литр, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем был составлен акт серии № от 24 июня 2019 года, в связи с чем, на основании протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 в 03 часа 36 минут 24 июня 2019 года установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,59 мг/л при первом исследовании и 0,51 мг/л при втором исследовании, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в суде в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступления. 

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копии судебного решения ФИО1 ранее судим (л.д.80-81,83-87); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.89); состоит на воинском учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района, военную службу не проходил (л.д.91,92-94); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют (л.д.96); по месту жительства УУМ ОМВД характеризуется фактически положительно (л.д.101), по месту работы характеризуется так же положительно.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11,12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного дознания, изначально давая признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, согласием на производство по делу в сокращенной форме, а так же, добровольно предпринял меры для исправления своего поведения в лучшую сторону, что подтверждено наличием официального трудоустройства и положительными характеристиками. Указанное, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Так же, иными, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 ранее судим, за совершение преступления средней тяжести, за которое он осуждён приговором Невельского городского суда Сахалинской области 18 сентября 2013 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Назначенное наказание ФИО1 отбывал в колонии-поселении, откуда был освобождён 30 сентября 2016 года по отбытию наказания. Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступления, что согласно ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. В связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса об определении вида назначаемого ФИО1 наказания, учитывает совокупность сведений, характеризующих подсудимого, и наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый является лицом ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, суд, не находит оснований для определения ФИО1 таких из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказания, как штраф, обязательные или принудительные работы. Учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, проявленное в суде раскаяние в содеянном, суд считает возможным определить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальных размерах и без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. с учетом положений ст.73 УК РФ - условно. При этом, суд считает возможным установить ФИО1 с учетом его личности, испытательный срок в незначительных размерах, которые позволят осужденному доказать своим поведением свое исправление и перевоспитание, одновременно, не препятствуя осуществлению им трудовой деятельности.

Кроме того, определяя размер назначаемого наказания, суд так же применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- находящийся на охраняемой территории внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу автомобиль и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ключ с брелоком – надлежит возвратить законному владельцу;

- хранящиеся при уголовном деле 4 СD-диска с видеозаписью - надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных; продолжить работать; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, - возвратить ФИО1;

- 4 СD-диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского 

городского суда И. Г. Храмович