Дело №

УИД №RS0№-23

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО5, представителя ответчика ООО «Стоматология «Статус» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматология «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология «Статус» о защите прав потребителей в обоснование указав, что между ней и ООО «Стоматология «Статус» в лице директора ФИО1 был заключен договор об оказании платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ №. Услугу оказывал сотрудник клиники ФИО4, услуга выразилась в следующем: консультация, обследование, имплантация. За услугу имплантации внесена оплата в сумме 70000 рублей. Сумма, потраченная на подготовку к операции, обследование, сдачу анализов в счет не была включена, поскольку все это проводилось в другой клинике и за счет клиента (дополнительные расходы – 10 000 рублей). По условиям договора операция по имплантации гарантийная в течение двух лет со дня установки имплантатов. После проведенной операции и установки имплантатов и коронок, которые, как выяснилось позже, установлены с нарушениями, их пришлось удалять, о чем свидетельствует справка из медучреждения. После чего, пройдя дополнительное обследование по настоянию врача, истец выслала ему результаты, в назначенный день он не вышел на связь и позднее игнорировал звонки, ссылаясь на занятость. Истец обратилась к ответчику с претензией, в результате чего стороны не пришли к соглашению. Просила признать противоправным оказание некачественных медицинских услуг, взыскать с ответчика 70000 рублей, оплаченные за некачественные услуги и расходы, связанные с этой услугой в размере 30000 рублей, возместить убытки, связанные с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79 724 рублей, оплаченную ответчику за некачественную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 96 000 рублей, затраченные на исправление некачественной услуги, неустойку в размере 175724 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, почтовые расходы в размере 212 рублей, транспортные расходы в размере 1999,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стоматология «Статус» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование указал, что на услугу, оказанную истцу, имелась гарантия, истцу предлагалось устранить недостатки, однако она уклонилась от этого и самостоятельно обратилась в иную медицинскую организацию. Услуга, оказанная истцу, соответствовала предъявляемым к такого рода услугам требованиям, о возможных негативных последствиях истец был предупреждена под роспись. Заключение судебного эксперта является необоснованным, поскольку судебный эксперт при даче заключения ссылался на нормативные акты, утратившие юридическую силу, заключение не соответствует требованиям закона.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стоматология «Статус»лице директора ФИО1 был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. 

Согласно с п.1.1 договора исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на платной основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем. Однако такой план обследования и лечения к договору суду не представлен, фактически он отсутствует.

Истец указала, что к ответчику она обратилась по поводу установки имплантатов. За оказание указанных услуг истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 70 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

Кроме того, по указанию врача ООО «Стоматология «Статус» ФИО7 пройдено дополнительное обследование в виде компьютерной томографии, за которую уплачено 1 800 рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обследование щитовидной железы, за которое уплачено 650 рублей, что подтверждается квитанцией банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ, повторной компьютерной томографии, за которую уплачено 1 800 рублей.

Всего ответчику в счет оказанных услуг было перечислено 70 000 рублей, а дополнительные расходы, связанные с оплатой по указанию ответчика иных услуг медицинского характера, составили сумму в размере 9 724 рублей, что является убытками истца согласно требованиям ст.15 ГК РФ. 

Однако услуги по установке имплантатов были оказаны некачественно, в результате чего истец вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение по вопросу исправления недостатков в ООО «Дентика», где на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг ею оплачены услуги всего в размере 96 000 рублей, а именно по повторной компьютерной томографии в размере 1 800 рублей, установки имплантата (36), имплантата (46), увеличению объема костной ткани на общую сумму в размере 51 000 рублей, установке формирователя десны, пластике десны при установке формирователя десны, проводниковой анестезии, наложению швов, интраоральной цифровой рентгенограмме на общую сумму 10 000 рублей, установке коронок на металлокерамические имплантаты (36 и 46) на общую сумму 32 000 рублей, дополнительно оплачены стоматологические услуги на сумму 1 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками к платежным документам.

Определением суда по делу была назначена и проведения судебно-медицинская экспертиза в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Стоматология «Статус» с жалобами на отсутствие 36 и 46 зуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология «Статус» ФИО2 были оказаны следующие медицинский услуги: ДД.ММ.ГГГГ – рассечение слизистой в области 36, поэтапное формировании ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4,2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ – рассечение слизистой в области 46, поэтапное формирование ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4,2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ – снятие швов, асептическая обработка. В предоставленной на исследование медицинской документации отсутствует план лечения ФИО2 Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ имплантаты были удалены ввиду развившегося переимплантита 36,46, можно утверждать, что медицинская услуга выполнена некачественно. Оказанные медицинские услуги не соответствовали современным стандартам, протоколам и клиническим рекомендациям. В предоставленной на исследование медицинской карте больного № не отражен анамнез, клиническое обследование, нет данных лабораторных исследований, которые могли повлиять на результат лечения. Работы, выполненные ФИО8 в ООО «Стоматология «Статус» не могли быть пригодными для использования в соответствии с целями, для обеспечения которых она обращалась. ФИО2 нуждалась в исправлении работы, проведенной ООО «Стоматология «Статус».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. 

Довод ответчика о том, что в качестве нормативного акта судебным экспертом при даче заключения применялся приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), который утратил законную силу, не оспаривает выводы судебного эксперта.

В описательной части заключения судебный эксперт привел в качестве обоснования и иные нормативные акты и методическую литературу, регламентирующую порядок оказания услуги, которая была представлена ответчиком истцу.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги ненадлежащего качества, по требованию лечащего врача ООО «Стоматология «Статус» прошла необходимые дополнительные обследования, за которые были уплачены денежные средства, однако в рамках гарантийных обязательства недостатки услуги не были устранены, в результате чего она вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение для исправления недостатков и лечения.

В июне 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Стоматология «Статус» с претензией, в которой указала, что врач, оказавшей ей услуги ненадлежащего качестве, уклоняется от исправления недостатков в рамках предоставленной гарантии, возмещении ей причиненного вреда, требовала возместить причиненный ей вред.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено продолжить выполнение услуги, а в случае расторжения договора вернуть уплаченную по договору сумму с удержанием понесенных исполнителем расходов.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества обязан возвратить истцу понесенные ею убытки в размере 79 724 рублей, уплаченных по договору отДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оплатой дополнительных медицинских обследований по указанию ответчика, и денежных средств, потраченных на исправление недостатков оказанных услуг, в размере 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Стоматология «Статус» в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Стоматология «Статус» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом ФИО2 к возмещению в качестве неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя заявлена сумма в размере 175 724 рублей. 

Однако размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги, т.е. 70 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 79 724+70000+10000+96000 = 127 862 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 212 рублей по отправке корреспонденции ответчику, которые связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стоматология «Статус» в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя выразились в консультировании по существу спора, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в размере 1 999,48 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку представленные в обоснование их несения копии кассовых чеков не детализированы и не согласуются по датам с другими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стоматология «Статус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология «Статус» в пользу ФИО2 убытки в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества в размере 79 724 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 96 000 рублей – потраченных на исправление недостатков, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127862 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Стоматология «Статус» транспортных расходов в размере 1 999,48 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова