Дело № 2-671/2017

Поступило в суд 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 сентября 2017 года 

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли- продажи дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен устный предварительный договор по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В качестве аванса за дом и земельный участок она передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. К моменту заключения договора купли-продажи ФИО2 отмежевала 

<

данные изъяты> соток земельного участка и стала утверждать о том, что она продавала дом и земельный участок 

<

данные изъяты> соток, в связи с чем между ними возникли разногласия и сделка не была заключена. Возвращать деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 отказалась, так как потратила их на личные нужды. Соглашение о задатке между ней и ответчиком в письменной форме составлено не было. Из имеющейся расписки следует, что она внесла только аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей за дом и земельный участок. ФИО2 указывает в расписке, что она получила залог за дом и земельный участок. Переданная ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не может являться задатком, так как никаких договоров о купле-продаже они не заключали. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о понуждении заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, указывая, что у неё в собственности находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО1 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и части земельного участка в размере 

<

данные изъяты> соток. В обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО1 передала ей в качестве залога 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. На следующий день она удалила объявление о продаже дома и участка, освободила жилое помещение от нанимателей, снялась с регистрационного учета по месту жительства, и дала согласие на вселение и регистрацию ФИО1 и ее детей в доме. Однако в последующем ФИО1 отказалась заключать сделку купли-продажи дома и земельного участка. Просит понудить ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, со встречными требованиями ФИО2 не согласны. Пояснили, что ФИО1 взяла денежные средства 

<

данные изъяты> руб. у матери ФИО1 для покупки дома и земельного участка по 

<

адрес>, которые передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми переехала в указанное жилое помещение, а ФИО2 размежевала земельный участок, в связи с чем он стал менее того, в отношении которого они договаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из данного дома, так как земельный участок был уменьшен ответчиком и техническое состояние дома не устроило истца. Предварительный договор купли- продажи сторонами не заключался в письменной форме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по заключению договора купли- продажи дома и земельного участка. По устной договоренности срок заключения основного договора не оговаривался, стоимость объектов недвижимости не определялась. Ответчик отказывается вернуть 

<

данные изъяты> руб. Расписка не может являться залогом, так как не заключался письменный договор купли- продажи, в связи с чем отсутствуют обязательства, которые бы обеспечивались залогом. Передача денег по данной расписке является неосновательным обогащением, так как денежная сумма передана в отсутствии обязательств, расписка не содержит условий договора купли-продажи. Встречное исковое заявление в просительной части также не содержит сведений об условиях договора купли- продажи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ФИО2- ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога передала ФИО2 денежные средства в обеспечения обязательства заключить договор купли- продажи дома и земельного участка по адресу: по 

<

адрес>. Договор должен был быть заключен после размежевания земельного участка, стоимость недвижимости определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Размежевание земельного участка проводилось после предъявления ФИО1 иска и отказа от заключения договора купли- продажи земельного участка и дома. Перед передачей денженых средств ФИО1 были предоставлены правоустанавливающие документы, ей было известно техническое состояние дома. Договор купли- продажи не был заключен по вине ФИО1, в связи с чем залог не подлежит возврату. При рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуального закона, так как после уточнения исковых требований в части оснований ФИО2 не была обеспечена возможность ознакомления с уточненным иском, не проведена подготовка по уточненным требованиям, не разрешен вопрос об участии ФИО2 после уточнения исковых требований. Истец ФИО1 не имеет права предъявления указанного иска, так как денежные средства принадлежат ее матери. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 на основании следующих доказательств и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является правообладателем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. (л.д. 11-12). Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является правообладателем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- продавец жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО1 залог в размере 

<

данные изъяты> руб. за покупку указанных дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> соток. Получение ФИО2 

<

данные изъяты> руб. зафиксировано соответствующей записью, под которой имеется подпись только ФИО2 (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета по указанному адресу, а ФИО1 и члены ее семьи зарегистрировались по указанному адресу (л.д. 27- 34).

Предварительный договор купли- продажи и основной договор купли-продажи дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключались, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

В последующем ФИО1 отказалась от заключения договора купли- продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, однако ФИО2 отказалась вернуть деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами (ст. 56 ГПК РФ). 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была получена ФИО2 от ФИО1 в качестве залога по договору купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, и должна остаться у нее, поскольку указанная сделка не была совершена по вине ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. (пункт 3). 

В расписке, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученная ею сумма прямо поименована залогом. Для правильной квалификации обязательства суд учитывает его существо, а не внешнюю атрибутику. Договор залога заключается в простой письменной форме в обеспечение существующего обязательства. Между сторонами не заключался предварительный договор купли- продажи недвижимости в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательств между сторонами заключить договор купли- продажи недвижимости в будущем. В этой связи, толкуя содержание расписки (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключался договор залога, так как отсутствует существующее обязательство, в обеспечении которого расписка была составлена, то есть отсутствует обеспечительная функция поименованного платежа. Кроме того, расписка не содержит существенных условий договора залога: существо залога и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, переданная денежная сумма по обычной расписке не является залогом, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как залогом нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. 

Таким образом, по состоянию на настоящее время ФИО2 приобрела без установленных законом, либо сделкой оснований денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет ФИО1, что является неосновательным обогащением, связи с чем заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что в силу ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Указанная расписка не является предварительным договором купли- продажи дома и земельного участка, так как расписка подписана только ФИО2, в ней отсутствуют существенные условия предварительного договора: обязательство заключения договора купли- продажи в будущем, срок заключения основного договора купли- продажи, условия основного договора купли- продажи, в том числе цену. 

Таким образом, при отсутствии обязательства сторон заключить в будущем договор купли- продажи дома и земельного участка, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора. 

Оценивая довод представителя ФИО2 о нарушении процессуальных прав ФИО2, суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

Поименованные ФИО1 уточнения искового заявления не изменяют предмет (денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.) и основания иска (удержание данной суммы ФИО2), касаются правового обоснования взыскания в виде неосновательного обогащения, в связи с чем отложения судебного заседания не требовалось. В силу ст. 131 ГПК РФ на истца не возложена обязанность правового обоснования исковых требований. ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на представление интересов через представителя. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО2, по ходатайству которого неоднократно объявлялись достаточные перерывы для подготовки возражений по исковому заявлению.

Ходатайство представителя ФИО2 о наличии оснований для возобновления судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, так как правоотношения между ФИО1 и ее матерью по поводу передачи истице последней денежных средств не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017