УИД – 03RS0003-01-2023-011582-54

Дело № 2-938/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ недействительным, взыскании разницы страховой выплаты.

В обоснование требования указал, что 19.6.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от 29.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено.

В результате данного ДТП автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС».

06.07.2023 г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного а/м Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в размере 32 950 руб.

Истец указал, что согласно данного соглашения стороны отказались от проведения экспертизы ТС или независимой экспертизы поврежденного имущества, размер ущерба был определен в размере 65 900 рублей с учетом износа.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, выплатив лишь сумму в размере 32950 рублей.

В связи с чем, истец считает данное соглашение недействительным, в связи с чем, обратился в суд о его оспаривании и взыскании разницы страхового возмещения в размере 148 383 рублей, неустойки в размере 132060 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов. 

Участники процесса в суд не явились, надлежаще извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 

В результате данного ДТП Транспортному средству истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО

«СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

06.07.2023 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом

.возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.07.2023 г. уведомило о необходимости предоставить оригиналы либо заверенные в установленном порядке: копию паспорта, свидетельства о регистрации Транспортного средина, банковские реквизиты.

10.07.2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного

Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11.07.2023 г. ООО «МЭАЦ» по поручению Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 989 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 65 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в связи с причинением повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 950 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 1/2 от суммы ущерба в размере 65 900 рублей, согласованного Сторонами по Соглашению ввиду того, что степень вины участников ДТП не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) содержащим требования о расторжении Соглашения, заключенного между Заявителем и Финансовой организацией, доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с результатом рассмотрения его претензии, ФИО1 обратился с обращением У-23-88969 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о расторжении соглашения. заключенного между Заявителем и Финансовой организацией, взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 по указанному событию, был определен Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, считая, что согласно данного соглашения сторонами определен размер ущерба в размере 65 900 рублей с учетом износа, а ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, выплатив лишь сумму в размере 32950 рублей, обратился с настоящим иском в суд, оспаривания вышеуказанное соглашение.

Разрешая спор, суд находит требования ФИО1 не обоснованными, основанными на неверном понимании и противоречащими положениям норм права, регулирующие отношения сторон при указанных обстоятельствам, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Между тем, доказательств обращения к ответчику с заявлением о наличии скрытых повреждений ТС суду не представлено, также как и в исковом заявлении истцом не указано о наличии скрытых повреждений в ТС.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском истцом указано, что оспариваемое Соглашение не исполнено ответчиком в полном объеме, поскольку выплата произведена лишь в размере 32 950 руб.

В исковом заявлении истец, полагая заключенное соглашение недействительным, указывает на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, является недостаточным.

Между тем, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 5 ст. 179 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, а также доказательства проявленной самим истцом разумной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого Соглашения.

Напротив, из представленных документом следует, что истцу была понятно природа заключаемого соглашения, а также была предоставлена полная информация относительно правовых последствий совершаемых им действий, о чем свидетельствует текст соглашения, а также наличие подписи истца на каждой странице оспариваемого соглашения.

Так, согласно пунктам 2-3 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства Стороны достигли согласия о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 65 900 рублей.

Пунктом 4 Соглашения ФИО1 подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления заявленного события от 19.06.2023 г., и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Пунктом 9 Соглашения установлено, что Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или станции технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В силу пункта 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного Сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного Сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3.

Учитывая, что постановлениями от 29.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей, произведенная ответчиком выплата в размере 1/2 от суммы ущерба в размере 65 900 рублей, согласованного Сторонами по Соглашению ввиду того, что степень вины участников ДТП не определена, является законной. Оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, истец не оспаривает степень виновности участников ДТП, и не просит о признании ФИО4 виновным в ДТП и установлении степени вины участников ДТП, также как не указывает на выявлении скрытых недостатков ТС после заключения оспариваемого Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные положения Закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы страховой выплаты, признании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 13.07.2023 г. недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024 г.