16RS0037-01-2019-001291-24

Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 ноября 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал за плату, а покупатель принял транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1. договора общая стоимость товара составляет 729 900 руб. Согласно п.3.1.2. договора оплата стоимости товара осуществляется банком-партнером за счет покупателя из кредита на приобретение транспортного средства. После приобретения автомобиля в салоне истец заметил, что стекла автомобиля отличаются годом производства, не работал подогрев заднего стекла. На 8 день эксплуатации были выявлены неисправности: шум в переднем левом колесе, плохое включение задней скорости, плохое закрывание дверей, плохое зажигание, в связи с чем, автомобиль был сдан в салон. В связи с неоднократным осуществлением ремонта автомобиля, истец более 45 дней не мог им пользоваться, что подтверждается заказ-нарядами. Приобретая указанный автомобиль в салоне ответчика, истец считал, что ему будет предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, однако, этого не произошло, в связи с чем истец несет убытки. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 894 252 руб. 39 коп. Таким образом, размер убытков, которые понес истец, составляет 164 352 руб. 39 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, на что получен отказ. 

Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер-Трейд» и ФИО1, расторгнутым в связи с продажей автомобиля с существенными недостатками и не предоставлением потребителю полной информации о проданном автомобиле при продаже; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомобиля 729 900 руб. и компенсацию убытков в виде просроченных процентов и неустоек по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 352 руб. 39 коп.; неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 299 259 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, заявлений не поступало.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, заявлений не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 729 900 руб. Оплата произведена ПАО «Балтинвестбанк» за счет покупателя из представленного банком покупателю на приобретение транспортного средства кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, согласно акту при приеме транспортного средства покупатель принял паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. 

Претензий по передаваемому транспортному средству и документам от истца ФИО1 не имелось.

После приобретения указанного транспортного средства истец указал, что им были выявлены неисправности: не работал подогрев заднего стекла, имелся шум в переднем левом колесе, плохое включение задней скорости, плохое закрывание дверей, плохое зажигание, после чего автомобиль был предоставлен истцом в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» для ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами.

В результате диагностики транспортного средства была выявлена неисправность ВСМ, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоднократным осуществлением ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат указанного автомобиля и расторжение договора купли-продажи автомобиля, на что истцом получен ответ об оставлении претензии без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истца определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, без государственного регистрационного знака, дефектов, неисправностей в зажигании автомобиля, коробке перемены передач, в дверях, стеклах, переднем левом колесе, подогреве заднего стекла, датчике топлива, блоке управления электроникой салона автомобиля не выявлены. 

Суд находит, что экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт», данное экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы, существенного нарушения требований к качеству товара не установлено.

Также, при покупке автомобиля вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, содержание документов изложено в понятных формулировках, не допускают неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в автомобиле не были обнаружены существенные недостатки, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации убытков в виде просроченных процентов и неустоек по кредитному договору, неустойки за неисполнение законного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.