Дело № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Порхов 

Порховский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пинаки Т.В., 

при секретаре Тарасенкове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску Порховского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Порховское районное потребительское общество (далее - Порховское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Порховское райпо в магазин № 5, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. 

<

адрес>, продавцом-кассиром 3 категории, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 5 была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 168 071 рублей 75 копеек, где недостача по товару - 168 021 рублей 75 копеек, по таре - 50 рублей. Была начислена естественная убыль в размере 620 рублей 03 копеек. Итого сумма недостачи составила 167 451 рублей 72 копеек. С результатом ревизии ФИО2 ознакомлена, согласна, что подтверждает объяснительная, письменные объяснения в акте результатов проверки ценности от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о добровольной выплате недостачи.

В счет погашения недостачи ФИО2 внесла в кассу райпо 16 236 рублей 86 копеек (к/о № от ДД.ММ.ГГГГ), где 3 769 рублей 97 копеек был погашен остаток недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть суммы в размере 12 466 рублей 89 копеек - частичное гашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Итого недостача составила 154 984 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товарно-материальных ценностей в магазине № 5, в результате которой была выявлена недостача в сумме 18 655 рублей 51 копеек. С результатом передачи товарно-материальных ценностей ФИО2 согласилась, что подтверждается актом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о добровольной выплате недостачи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения недостачи ФИО2, в кассу Порховского райпо было внесено 10100 рублей.

Таким образом, недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 144884 рублей 83 копеек.

В результате виновных действий, выразившихся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, путем использования денежных средств на личные нужды, Порховскому райпо причинен материальный ущерб в размере 163 540 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 163 540 рублей 34 копеек и государственную пошлину в размере 4 471 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, в том числе по разрешению трудовых споров, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик ФИО2 работала в Порховском райпо, в магазине № 5, расположенном по адресу: Псковская область, Порховский район, д. 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира 3 категории с исполнением обязанности заведующей магазином, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого ответчик как работник магазина № 5 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 5 Порховского райпо были проведены ревизия и передача товарно-материальных ценностей, соответственно, на основании приказов истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с участием ФИО2, по результатам которых выявлены недостачи: в сумме 167 451 рублей 72 копеек; 18 655 рублей 51 копеек, соответственно, что подтверждено актами результатов проверки ценностей и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки ценностей ответчик ознакомлена. Из объяснительных ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами ревизии она согласилась, указав, что использовала указанные денежные средства на собственные нужды. Общая сумма ущерба составляет 186107 рублей 23 копеек (167 451 рублей 72 копеек + 18 655 рублей 51 копеек = 186107 рублей 23 копеек).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, уплачивая ежемесячно равными долями по 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Частично в сумме 22566 рублей 89 копеек ущерб ответчиком возмещен, что подтверждено кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16236 рублей 86 копеек, из которых 12 466 рублей 89 копеек - в счет частичного погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2020 года ответчик прекратила возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем последний обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В возмещение ущерба взысканию с ответчика подлежит 163 540 рублей 34 копеек (186107 рублей 23 копеек - 22566 рублей 89 копеек = 163 540 рублей 34 копеек).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4471 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порховского районного потребительского общества Псковской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Порховского районного потребительского общества Псковской области материальный ущерб в размере 163 540 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей. Всего взыскать 168 011 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Порховский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено 20апреля 2020 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки 

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.