61RS0022-01-2024-005579-05

к делу № 1-436/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 09 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рылова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

дата>, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, умышленно нанес ранее ему знакомому ФИО2, 

<

дата> года рождения, ножом с деревянной рукоятью один удар в область шеи, а также ногой и рукой не менее двух ударов в область головы, причинив этим последнему острую либо массивную кровопотерю, развившуюся вследствие причинения острой травмы шеи (колото-резанного либо резанного ранения в области шеи), в том числе слева, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО2 скончался на месте преступления.

Удостоверившись в смерти ФИО2, ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного им преступления, используя в качестве орудий нож с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью и молоток, посмертно расчленил труп ФИО2 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Реализуя умысел на сокрытие следов совершенного им преступления, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный номер №, положив 

<

данные изъяты> ФИО2, упакованную в полимерный пакет, на коврик переднего пассажирского сиденья, 

<

дата>, примерно в 14 часов 30 минут, прибыл на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где спрятал 

<

данные изъяты> ФИО2 под металлическое надгробие могилы ФИО11

Вернувшись после этого по месту своего жительства в 

<

адрес>, ФИО1 хотел продолжить реализацию своего умысла на сокрытие остальных частей тела трупа ФИО2, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 являлся его отцом. Последний раз видел отца 9 мая. Охарактеризовать его может с положительной стороны, не конфликтный, отличный муж и отец, употреблял спиртное только по праздникам, проживал и ухаживал за женой ФИО4 №1, у которой перелом позвоночника, не работал, находился на пенсии, имел заболевание сердца. О взаимоотношениях с подсудимым ФИО1 ему ничего не известно. Ранее видел его во дворе. О смерти отца ему стало известно 11 мая, от участкового, который позвонил и попросил срочно приехать. В результате гибели отца ему причинен моральный вред, поскольку смерть отца -невосполнимая утрата;

показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании о том, что она является 

<

данные изъяты> 

<

дата> они с ФИО1 и его женой ФИО4 №2 должны были ехать на кладбище. В 14 часов 00 минут она забрала ФИО4 №2 с работы, и они поехали за ФИО1 по месту его проживания: 

<

адрес>. Когда подъехали к дому, ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. ФИО4 №2 пошла за ним в квартиру, но через некоторое время вернулась вся бледная и попросила её подняться в квартиру. Зайдя в подъезд, она увидела в подъезде следы крови. Они прошли в квартиру. Стоя в коридоре, она увидела, что на полу лежит непонятный предмет, 

<

данные изъяты> Затем ФИО4 №2 открыла дверь в ванную комнату и пояснила, что там лежат части тела: 

<

данные изъяты> Она спросила, есть ли такие часы у ФИО1, на что она ответила, что нет. Они вышли из квартиры, ФИО1 на телефонные звонки так и не отвечал, и они поехали к гаражу, где его также не обнаружили. После они вернулись к дому и вызвали полицию. ФИО1 характеризует как не конфликтного человека, хорошего брата, всегда помогал. От него видела только помощь и поддержку. Общался только с семьей. Занимался 

<

данные изъяты> Употреблял спиртные напитки редко. С потерпевшим ранее знакома не была, потом вспомнила, что жена ФИО4 №1 была 

<

данные изъяты>. О произошедшем известно от соседей, что выпивали, брат проходил мимо и позвал к себе;

показаниями свидетеля ФИО4 №7 – 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что 

<

дата> он получил указание выехать по адресу: 

<

адрес> где произошло убийство. Прибыв на место, был обнаружен ФИО1, который, со слов коллег, совершил убийство, которое хотел скрыть, и 

<

данные изъяты>. На месте происшествия отсутствовала 

<

данные изъяты>, которая потом была найдена на заднем входе кладбища, ее изъятие производилось сотрудником следственного комитета. ФИО1 пояснял, что преступление совершил на почве резких неприязненных отношений к ФИО2, с которым знаком более 20 лет, из-за разногласий на тему СВО. ФИО1 был в возбужденном состоянии, по внешним признакам трезвый; 

показаниями свидетеля ФИО4 №5 - 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что 

<

дата> он заступил в наряд, в 14 часов 35 минут поступило сообщение об обнаружении трупа. Выехав на место, они увидели следы крови около подъезда. Заявитель трубку не брал. Войдя в подъезд, обнаружили следы крови, которые шли в сторону 

<

адрес>, дверь которой была приоткрыта. На стук в дверь им на встречу вышел ФИО1, который был без майки, в крови и в состоянии туманности. Они проследовали в квартиру, где все было в крови, в кухне было 

<

данные изъяты>. ФИО1 был задержан, после чего пояснил, что выпивал со знакомым, у них разошлись взгляды на тему СВО, и он его ударил ногой, после чего ФИО2 скончался. 

<

данные изъяты> Об этом было доложено дежурному и вызвана группа; 

показаниями свидетеля ФИО4 №4 - 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что 

<

дата> он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, никого не оказалось. Открыв двери домофона, дверь в первую квартиру была приоткрыта, навстречу вышел ФИО1 со следами крови. 

<

данные изъяты> ФИО1 надели наручники. Он пояснил, что в ходе конфликта нанес удар ногой гражданину в голову, от чего тот скончался, и он решил скрыть преступление путем 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4 №6 - 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение об обнаружении следов крови в подъезде. Приехав на место, никого не было. Зайдя в подъезд, дверь в квартиру была приоткрыта, увидели гражданина ФИО1, в трико с голым торсом, всего в крови. ФИО1 пояснил, что произошел конфликт, он ударил ногой ФИО2 Пройдя в квартиру, увидели человеческие останки. Когда спросили, где оставшиеся части тела, он сказал в ванной. Состояние у ФИО1 было не стабильное;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-110) и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ранее совместно с ней проживал ее супруг ФИО2, с которым они в браке 47 лет. За время их совместного проживания между ними ссор и конфликтов не возникало, супруг был человеком отзывчивым и доброжелательным, замечательным мужем и отцом. Ранее она не замечала, чтобы он вступал с кем-либо в конфликтные ситуации, жалобы со стороны соседей в отношении ФИО2 она никогда не слышала. Ранее ее супруг практически не употреблял алкоголь, однако в последние годы стал выпивать примерно раз в неделю. Выпивал он всегда дома, сам. В состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял. Ей известен ФИО1, который был супругом ФИО4 №2 - секретаря домового собрания. Лично она с ФИО1 никогда знакома не была и не общалась. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 на улице не видела, как он себя вел в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. О том, что ее супруг знаком с ФИО1, она не знала. Вечером 

<

дата>, точное временя не помнит, ее супруг пришел домой, где выпил немного водки, объемом 250 мл. Утром 

<

дата> они с ФИО2 позавтракали, он выпил также немного водки, не более 250 мл. После чего сказал, чтобы она быстрее готовила ему коммунальные квитанции, так как он хотел быстрее поехать к своей сестре, чтобы помочь ей с похоронами ее мужа. Более она его не видела. Она не переживала за то, что его долго нет дома, так как он должен был ехать к своей сестре. 

<

дата> она вышла на балкон и увидела, что возле первого подъезда стояли 2 полицейских автомобиля и автомобиль скорой медицинской помощи. Она не придала этому значения. Спустя примерно полчаса к ней в дверь постучали, когда она открыла дверь, на пороге стоял участковый, который стал у нее спрашивать о местонахождении супруга. Она сказала, что он должен был поехать к сестре. Участковый спросил, во что был одет ее супруг, на что она пояснила, что в темные брюки и полосатую немного утепленную рубашку, темную бейсболку, на поясе - светло-бежевая барсетка. Участковый также спросил, были ли при нем часы и какой фирмы, на что сообщила, что часы были при нем. Она спросила у участкового, что случилось. Он ей ответили, что они делают опрос соседей по поводу происшествия в первом подъезде, что именно, ей не пояснили. Затем она вышла на балкон, посмотреть и увидела как суетятся люди на улице, а также она увидела, что одна из соседок смотрит на ее балкон. Она видела, как из первого подъезда выводили мужчину в наручниках. Через несколько минут к ней в квартиру зашел снова участковый, еще один сотрудник полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Участковый сообщил ей, что в 

<

адрес>, в соседнем с ними подъезде, произошло убийство ее супруга ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-106) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает совместно со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО3, 

<

дата> года рождения. За время совместного проживания ФИО1 может охарактеризовать как человека доброжелательного, отзывчивого, грамотного, не конфликтного, с соседями поддерживал нормальные отношения, ни с кем из знакомых или посторонних людей в ссорах замечен не был. Алкоголем ее супруг не злоупотребляет, может выпить на выходных или по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессию, за исключением случаев, если его провоцировали, мог накричать, физическую силу никогда ни к кому не применял. Ранее ее супруг работал на 

<

данные изъяты>, после чего уволился, так как там были тяжелые условия труда, и работал в сервисе по ремонту холодильников. С ними по соседству в 3 подъезде по адресу: 

<

адрес> проживает знакомая ей ФИО4 №1 с супругом ФИО2. Ее супруг был знаком с ФИО2, он сам ей показывал его в их общей компании и пояснял, что они совместно как-то выпивали. Более она вместе своего супруга ФИО1 и ФИО2 никогда не видела. ФИО2 она охарактеризовать не может, так как она лично с ним знакома не была. 

<

дата>, примерно в 07 часов 00 минут, она пошла на работу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где находилась до 14 часов 00 минут. Когда она уходила на работу, ее супруг еще спал. После работы за ней подъехала сестра ФИО1- ФИО4 №3, с которой они должны были забрать из дома ФИО1 и поехать на кладбище, чтобы убрать могилки умерших родственников. Подъехав к месту их проживания, она сначала стала звонить ему на мобильный телефон, однако он не отвечал, поэтому она решила зайти за ним в квартиру. Еще на улице, перед входом в подъезд, она увидела на земле большую каплю крови. Зайдя в подъезд, она обнаружила перед самой дверью следы, похожие на кровь. Когда она заходила в квартиру, входная дверь была закрыта на ключ, она открывала ее своим ключом. Зайдя в квартиру, сразу увидела в коридоре на полу следы крови. Пройдя дальше, она увидела в кухне на полу следы крови, а также разделанную 

<

данные изъяты>. После увиденного она сразу вышла из квартиры и позвала ФИО4 №3, которую попросила вместе с ней зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Когда они зашли с ФИО4 №3 в квартиру, то она попросила ее включить свет в ванной. Включив свет, они обнаружили, что в ванной лежат 

<

данные изъяты>. От увиденного они с ФИО4 №3 сразу вышли из квартиры, она закрыла квартиру на ключ. Оказавшись на улице, они сели в автомобиль, и она предложила ФИО4 №3 поехать к их гаражу в 

<

адрес>. Когда они подъехали к гаражу, он был закрыт. Вернувшись обратно к месту ее жительства, ФИО4 №3 позвонила в полицию и сообщила об увиденном и случившемся в квартире. После этого ФИО4 №3 предложила отъехать от дома, встать во дворе соседнего дома и дождаться сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, они с ФИО4 №3 вместе подошла к ним. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то обнаружили там ФИО1 Она сама с ним в тот день не общалась, о причине и обстоятельствах убийства ФИО2 ей ничего неизвестно; 

материалами уголовного дела:

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – 

<

адрес>, обнаружены 

<

данные изъяты> ФИО2, молоток, два ножа, с помощью которых ФИО1 расчленил тело ФИО2, а также олимпийка ФИО1 со следами пятен крови (том 1 л.д. 20-34);

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес> территории 

<

данные изъяты>, где на прилегающей к кладбищу территории обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, на полу, на переднем пассажирском коврике обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На территории «

<

данные изъяты>, под надгробием ФИО11, обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором обнаружена 

<

данные изъяты> ФИО2 (том 1 л.д. 35-44);

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> выемки в 

<

данные изъяты> двух бумажных конвертов с образцами крови ФИО2(том 1 л.д. 234-235);

заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 спортивные брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и пара носков черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, (том 1 л.д. 45-50);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на спортивных брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 и исключает от подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 40-44);

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> освидетельствования ФИО1, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключение эксперта 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов: полимерного пакета с парой носков черного цвета ФИО1; полимерного пакета со спортивными брюками черного цвета ФИО1; бумажного конверта с тремя марлевыми салфетками со смывами с кистей рук и нижней трети груди ФИО1; бумажного конверта с марлевым тампоном со смывом из автомобиля №; бумажного конверта с молотком с деревянной рукоятью; полимерного пакета с олимпийкой из ткани черного и красного цветов ФИО1; бумажного конверта с ножом с рукоятью из дерева коричневого цвета; бумажного конверта с ножом с рукоятью из полимера желтого цвета; бумажного конверта с марлевым тампоном с образцом крови трупа ФИО2; бумажного конверта с марлевым тампоном с образцом крови трупа ФИО2; бумажного конверта с марлевым тампоном с образцом крови ФИО1; бумажного конверта с рукоятью от полимерного пакета синего цвета с головой трупа ФИО2; бумажного конверта с ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1; бумажного конверта с отрезками дактилопленки (том 2 л.д. 130-138);

вещественными доказательствами: парой носков, принадлежащих ФИО1, спортивными брюками, принадлежащими ФИО1, тремя марлевыми салфетками со смывами с кистей рук и нижней трети груди ФИО1, марлевым тампоном со смывом из автомобиля №, молотком с деревянной рукоятью, олимпийкой, принадлежащей ФИО1, ножом с рукоятью из дерева коричневого цвета, ножом с рукоятью из полимера желтого цвета, марлевыми тампонами с образцом крови трупа ФИО2, марлевым тампоном с образцом крови ФИО1, рукоятью от полимерного пакета, в котором обнаружена голова трупа ФИО2, ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1, отрезками дактилопленки (том 2 л.д. 139-140);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 показал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления, но не указал конкретное место на кладбище, где им сокрыта 

<

данные изъяты> ФИО2 (том 1 л.д. 192-203)

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №6, данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1

Показания потерпевшего и свидетели по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров мест происшествий и предметов, вещественных доказательств. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. 

Заключения экспертов № отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положены судом в основу приговора. Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Судом проверены действия ФИО1 через призму как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, так как ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 144-151) пояснил, что в ходе их с ФИО2 ссоры последний потянулся за ножом, из чего он решил, что ФИО2 может применить его в отношении него. Однако, анализ обстоятельств совершенного преступления и доказательств дела приводят суд к выводу, что ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в условиях ее превышения. Сам ФИО1 показал, что он не был уверен в намерениях ФИО2, он на него не замахивался, а просто взял его в руки, не высказывал ему угроз. Он (ФИО1) сам решил, что нож в данной конфликтной ситуации может быть применен только с целью нанесения ему увечий, так как их конфликт был на повышенных тонах с употреблением нецензурной лексики, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Тем самым объективных данных о создании ФИО2 реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 суду не представлено.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, действия ФИО1 по сокрытию преступления путем расчленения трупа ФИО2 свидетельствуют об умышленном характере действий его. Мотив - личные неприязненные отношения на почве возникшего скандала. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд исключает из доказательств рапорт от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 19), акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 

<

дата> (том 1 л.д. 68), так как они не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств преступления. 

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, полностью сохранены критические способности. Имеющиеся у него личностные особенности не достигают уровня патологии характера (расстройства личности) и не нарушают его адаптации в различных ситуациях. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. не находился в состоянии патологического аффекта). У ФИО1 не было сумеречного нарушения сознания с отрывом от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены; его агрессивные действия имели избирательную направленность. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и психическую деятельность. С учётом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО1, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, он мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации (том 1 л.д. 31-33)

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 150), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 застигнут на месте преступления непосредственно после его совершения, где обнаружены явные следы преступления, тем самым сотрудники полиции без содействия подсудимого установили обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. При таких обстоятельствах признательные показания не свидетельствуют об активной роли подсудимого в раскрытии преступления, о чем свидетельствуют, в том числе результаты проверки его показаний на месте, в ходе которой он не указал место на кладбище, где им была сокрыта голова трупа ФИО12 (том 1 л.д. 192-203). 

Как установлено судом, преступление было совершено после обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО2, который происходил с использованием нецензурной лексики, в ходе конфликта потерпевший потянулся к ножу, однако, как следует из показаний подсудимого, угроз ему не высказывал, никаких действий, свидетельствующих о намерении применить нож к подсудимому, не совершал. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. О признании такого обстоятельства смягчающим наказание подсудимому просила сторона защиты, однако суд с этой позицией стороны защиты согласиться не может. 

По смыслу уголовного закона, противоправность означает социально-опасное поведение потерпевшего, отклоняющееся от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Преступление было совершено в результате возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим на почве разницы в оценке намерений подсудимого участвовать в СВО, что явилось формальным поводом для совершения преступления. Каких-либо аморальных, то есть противоречащих принятым в обществе нравственным нормам и не соответствующих нормам морали действий потерпевший ФИО2 в отношении подсудимого не совершал. Таким образом, потерпевший ФИО2 не допускал аморального и противоправного поведения в отношении подсудимого.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 144-145, 153), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 148, 150), не состоит на воинском учете (том 2 л.д. 161), юридически не судим (том 2 л.д. 154-155), официально не трудоустроен.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 супруги ФИО4 №2, № года рождения, являющейся 

<

данные изъяты>, и сына ФИО3, 

<

дата> года рождения, имеющего 

<

данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 №2 признана 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на иждивении подсудимого не находится. ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>, инвалидность ему не устанавливалась, со слов подсудимого, его сын периодически трудоустраивается и имеет заработок, то есть на иждивении подсудимого не находится, тем самым судом установлено, что он не лишен и не ограничен в трудоспособности, отсутствие постоянного места работы и заработка является его личным выбором. Факт совместного проживания ФИО4 №2 и ФИО3 совместно с подсудимым, при указанных обстоятельствах, по убеждению суда не свидетельствует об их нахождении на иждивении подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицается самим подсудимым ФИО1, преступление совершено непосредственно после совместного употребления ФИО1 и ФИО2 алкоголя, без существенных мотивов. По мнению суда, именно алкогольное опьянение ФИО1 сняло его внутренний контроль за своим поведением, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Данные о личности подсудимого, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания по указанным основаниям, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которого, отбывание наказания подсудимым ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 

<

дата>, 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке ст.ст. 109, 255 УПК РФ, в связи с чем время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически задержан 

<

дата>, после чего находился под контролем сотрудников полиции и фактически был ограничен в свободе передвижения. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок фактического задержания ФИО1 

<

дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, действующим в интересах своей матери ФИО4 №1 – супруги погибшего ФИО2 и сестры, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1, а также супруга и дочь погибшего ФИО2, в результате преступных действий ФИО1 потеряли отца и супруга, погребение которого происходило в закрытом гробу ввиду посмертного расчленения трупа ФИО2, в результате чего они понесли глубокие нравственные страдания, имеющие длящийся характер. Кроме того, в результате преступления ФИО4 №1 лишилась супруга, осуществлявшего за ней уход ввиду наличия у нее хронических заболеваний. На почве нравственных страданий из-за убийства ФИО2 у ФИО4 №1 произошло обострение хронических заболеваний. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств понесенным нравственным страданиям, а также связи обострения хронических заболеваний ФИО4 №1 с совершенным преступлением, так как факт причинения нравственных страданий, их характер, по мнению суда, напрямую связан с обстоятельствами совершенного преступления и способом его сокрытия. Наличие на иждивении у подсудимого супруги и сына, 

<

данные изъяты>, суд не учитывает при разрешении вопроса о гражданском иске по указанным выше основаниям. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и иных близких родственников ФИО2 (супруги и дочери), фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие него неофициального заработка, его возраст и состояние здоровья, высказанное им намерение принять участие в СВО с целью компенсации причиненного им вреда, суд определяет моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, а также с учетом размера компенсации морального вреда, который суд признал подлежащим взысканию с подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 

<

дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату за счет средств Федерального бюджета и направить на его расчетный счет. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – предметы и орудия преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (том 2 л.д. 139-140) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.А. Папанова