Дело №2а-560/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 мая 2018 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, 

административного ответчика – представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности и должностного лица специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам – врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО5 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), указывая о том, что административными ответчиками ненадлежащее исполнены их служебные обязанности.

В обоснование административного иска указал, что 27 февраля 2018 года он через своего представителя ФИО3 обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела №105. В ходатайстве его представитель просил предоставить материалы дела №105 на ознакомление в полном объёме, в прошитом пронумерованном виде, с описью листов дела, о времени и месте просил уведомить письменно заказной корреспонденцией как его лично, так и непосредственно ФИО2

02 марта 2018 года в адрес юридического лица КХ «ФИО2», по заведомо иному адресу, административным ответчиком направлена отписка за исх.№24-13/390 от 01.03.2018, исполненная должностным лицом ФИО4, за подписью ФИО5 о рассмотрении заявленного ходатайства. При этом поставленный заявителем вопрос не разрешен по существу, в ответе приведены сведения об обжаловании в Арбитражный суд Краснодарского края ЮЛ КХ «ФИО2» постановления от 02.11.2017 и предписания от 25.09.2017 по другому административному делу №104, и направлении дела №105 в Управление Росреестра осреестра по Краснодарскому краю. 

Таким образом, должностные лица воспрепятствовали в реализации гарантированного законом права ФИО2, в ознакомлении с материалами административного дела №105 ему фактически отказано. Сведений о перенаправлении его обращения на разрешение в иное подразделение Росреестра не приводится. Кроме того, его представитель никаким образом не был извещен о рассмотрении обращения. Иных процессуальных документов на заявленное ходатайство от 27.02.2018 до настоящего времени ни в адрес заявителя, ни его представителя не направлено. 

Указанные действия (бездействие) Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностных лиц межмуниципального отдела грубо не соответствуют требованиям действующего федерального и ведомственного законодательства, грубо нарушают права и законные интересы ФИО2, а также препятствуют ему в реализации гарантированных законом прав и законных интересов. 

Административный истец просит в судебном порядке признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, КоАП РФ, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015 и др.) действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в:

а) не разрешении по существу заявленного ходатайства ФИО2 вх.№208 от 27.02.2018;

б) воспрепятствовании ФИО2 в реализации гарантированных Конституцией и Законами РФ прав, в том числе права на ознакомление с материалами административного дела №105;

в) не перенаправлении обращения ФИО2 вх.№208 от 27.02.2018 в установленный законом срок на рассмотрение в соответствующее структурное подразделение Росреестра, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и не уведомлении об этом подразделения, заявителя, его представителя и руководства;

г) не вынесении и не направлении в установленный законом срок заявителю и его представителю никаких определений об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства вх.№208 от 27.02.2018;

д) не направлении дубликата ответа на обращение вх.№208 от 27.02.2018 представителю ФИО2 и не уведомлении его о принятом решении по поданному им ходатайству ни устно, ни письменно, ни по телефону, ни каким либо иным способом;

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а также вынести частное определение в адрес Росреестра (г.Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным в административном иске фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Он пояснил, что ходататйство по существу не разрешено, до настоящего времени ни ФИО2, ни он, как представитель, не ознакомлены с материалами административного дела №105, незаконно, по его мнению, возбужденного в отношении ФИО2 Никаких определений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должностным лицом Управления Росреестра не вынесено и не направлено в установленный законом срок заявителю и его представителю, то есть в порядке КоАП заявленное ходатайство вх.№208 от 27.02.2018 не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено. При рассмотрении и разрешении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с делом №105 должностными лицами межмуниципального отдела и Управления Росреестра по Краснодарскому краю неоднократно грубо нарушены требования действующего федерального (ведомственного) законодательства РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 и воспрепятствовало в реализации гарантированных законом прав и законных интересов заявителя.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностное лицо – ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от представителя ФИО2 – ФИО3, данное ходатайство зарегистрировано за №208 от 27.02.2018. В Арбитражном суде Краснодарского края, пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону имеются многочисленные жалобы, заявления на действия (бездействия) должностных лиц межмуниципального отдела связанных с рассмотрением административных дел в отношении юридического лица КХ «ФИО2 (дело № 104), должностного лица главы КХ «Шипитого» ФИО2 (дело № 105), в связи с этим, оба административных дела № 104, 105 были истребованы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю для предоставления на обозрение суду.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту Закон об обращениях граждан) на обращение в установленный законом срок, а именно 01.03.2018 за исх. № 24-13/390 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлен ответ, что подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции, заявителю было сообщено о том, что подлинные материалы административных дел № 104,105 направлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Сведений о том, что ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для ознакомления с административным делом № 105 в отношении главы КХ «ФИО2» ФИО2 не имеется. Доводы административного истца о воспрепятствовании в реализации его права на ознакомление с материалами административного дела не соответствуют действительности. 

Должностное лицо – врио начальника межмуниципального отдела ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – должностного лица ФИО5 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные в административном иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росрестра по Краснодарскому краю с письменным ходатайством, в котором просил ознакомить с материалами дела об административном правонарушении №105 в отношении должностного лица – главы крестьянского хозяйства «ФИО2», в рамках которого 02.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росрестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО5 было вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное ходатайство зарегистрировано в межмуниципальном отделе 27.02.2018, вх. №208.

01.03.2018 за исх. №24-13/390 в адрес ФИО2 направлен ответ на поступившее ходатайство, в котором сообщено о направлении дела об административном правонарушении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в целях подготовки к судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с поступившими заявлениями КХ «ФИО2» об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 и об оспаривании предписания от 25.09.2017.

Ответ на обращение направлен в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» в установленный законом срок. 

Факт отправки административного дела №105 в оригинале и копии документально подтвержден журналом исходящей корреспонденции за №369 от 27.02.2018, сопроводительными письмами в адрес заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю за исх. №24-13/369, №24-13/368 от 27.02.2018, в которых имеется расписка в получении должностным лицом ФИО1 подлинных дел об административном правонарушении №104 в отношении КХ «ФИО2», №105 в отношении должностного лица – главы КХ «ФИО2» ФИО2 и копий указанных дел27.02.2018. 

Таким образом, на момент обращения с ходатайством об ознакомлении материалы дела об административном правонарушении №105 в отношении должностного лица – главы КХ «ФИО2» - ФИО2 в полном объеме были истребованы и до настоящего времени находятся в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, в силу объективных причин не могли быть предоставлены ФИО2 и его представителю для ознакомления, о чем административный истец ФИО2 был надлежаще и своевременно извещен. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что действия административных ответчиков незаконны ввиду не разрешения по существу заявленного ходатайства, в том, что ходатайство не было перенаправлено в соответствующее структурное подразделение Управления Росреестра, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, по факту направления ответа на обращение не по адресу проживания ФИО2, а по месту нахождения КХ «ФИО2», суд находит несостоятельными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Дело об административном правонарушении №105 возбуждено в отношении ФИО2 как должностного лица – главы КХ «ФИО2», крестьянское хозяйство фактически находится и зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, улица 

<

адрес>, № По указанному адресу направлен ответ на обращение, который получен лично ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца и следует из приложенных к административному иску документов. При этом факт неполучения представителем дубликата ответа на обращение вх.№208 от 27.02.2018 не влечет нарушения прав административного истца.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку на его обращение в установленный законом срок должностными лицами межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю дан ответ по существу поставленного в ходатайстве вопроса. Инструкцией об организации работы с обращениями граждан в Росреестре №П-450 от 26.08.2015 не предусмотрена обязанность перенаправления обращений для рассмотрения их по существу в соответствующее структурное подразделение Управления Росреестра, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов. При этом ФИО2, будучи извещенным о передаче административного дела в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не был лишен возможности лично либо через представителя, которому им выдана доверенность, обратиться в Управление с соответствующим заявлением об ознакомлении и ознакомиться с материалами административного дела №105, однако доказательств такого обращения и об отказе в ознакомлении административным истцом суду не представлено. Следовательно, утверждения административного истца о том, что административные ответчики воспрепятствовали реализации его права на ознакомления с материалами административного дела №105 являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностных лиц – врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова