мировой судья Колосова М.Н. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 13 февраля 2017 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката АК № 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,военнообязанный, со средним образованием, холост, работающий охранником ООО ЧОП «Патриот», ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1 -2 метров от входа в магазин «

<

адрес>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 неустановленным острым предметом, используемым в качестве оружия, и находившимся в его правой руке, пять ударов в область левой части туловища и два удара в левое предплечье, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде пяти слепых, непроникающих колото-резаных ран левой задне-боковой поверхности грудной клетки и двух слепых колото-резаных ран левого предплечья, образованных в результате ударного воздействия предмета, имеющего продолговатую, уплощенную форму, заостренный конец и острый режущий край, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 подала на него апелляционное представление.

Считает данное судебное решение незаконным и подлежащим изменению, так как суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, а именно п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в приговоре не аргументировал на основании каких данных состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал на него апелляционную жалобу, посчитав приговор суда не справедливым вследствие его мягкости и признании за ним право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержала апелляционное представление, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу и просил суд её удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1 просили суд отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве отягчающего уголовную ответственность обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное руководящее разъяснение высшей судебной инстанции при постановке приговора судом первой инстанции не выполнено.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, а именно п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не аргументировал в приговоре на основании каких данных состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее уголовную ответственность обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

С учетом этого, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, достаточных правовых оснований утверждать о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её частичном удовлетворении. 

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 380 часов является мягким, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с тем, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против здоровья личности, личность ФИО1, который посредственно и положительно характеризуется, ранее не судим, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исправление и перевоспитание которого возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей были учтены все имеющие значение для обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит законным приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде 380 часов обязательных работ. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судом верными.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и необходимости назначения более строго наказания не имеется.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде пяти слепых, непроникающих колото-резаных ран левой задне-боковой поверхности грудной клетки и двух слепых колото-резаных ран левого предплечья, образованных в результате ударного воздействия предмета, имеющего продолговатую, уплощенную форму, заостренный конец и острый режущий край Данные повреждения причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. При этом, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, он претерпевал боль, выразившуюся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Потерпевший №1, учитывает наличие вины ФИО1, объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в результате противоправных действий со стороны ФИО1, учитывает то обстоятельство, что в момент совершения противоправных действий ФИО1 предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В оставшейся части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает. 

Относительно требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 28 000 рублей суд апелляционной инстанции изучив предъявленный иск и приложенные к нему документы приходит к выводу об удовлетворениигражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 28 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 28 000 рублей материального ущерба, поскольку взысканная денежная сумма подтверждается справкой выданной председателем Правления Изобильненского райпо ФИО7, согласно которой стоимость теплой зимней куртки, вязаного свитера, водолазки и мужских брюк составляет 28 000 рублей. 

Возражения ФИО1 и его защитника в части возмещения материального ущерба в связи с тем, что оценка вещей не проведена, стоимость одежды на ДД.ММ.ГГГГ не установлена, соответствующие документы по этому поводу суду Потерпевший №1 не представлены, суд не принимает.

Так потерпевшим Потерпевший №1 в обосновании своих требований о взыскании материального ущерба в размере 28 000 рублей представлена надлежащим образом оформленная справка председателя Правления 

<

адрес> ФИО7, о стоимости теплой зимней куртки, вязаного свитера, водолазки и мужских брюк по состоянию на октябрь 2016 года - 28 000 рублей, что признается судом достаточным и убедительным при взыскании материального ушщерба.

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично апелляционной жалобы.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Исходя из положений предусмотренных ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично. 

Приговор мировогосудьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее уголовную ответственность обстоятельство - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей - отказать. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья С.А. Дудкин