Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Гланской Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл», мотивируя свои требования следующим.

30.01.2019 года он приобрел у ответчика телефон марки Samsung Galaxy A8 стоимостью 21690 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, нагревается и отключается во время работы. 13.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. 26.02.2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик просит предоставить товар на проверку качества, которую назначил по адресу: 

<

...>. 29.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию-заявление, в которой, обязуется прибыть на место проведения экспертизы в случае письменного подтверждения оплаты его расходов, предложив провести проверку качества в сервисном центре ООО «Сервис М» или в иной организации, но находящейся в г. Саратове. 15.04.2019 года ответчик направил письмо, в котором отказался возмещать требования, запрашиваемые истцом в претензии-заявлении. 03.07.2019 года истец направил ответчику уведомление на проведение проверки качества по адресу: 

<

...>. 03.07.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором попросил предоставить акт технического заключения с результатом проверки, и накладные приема-передачи оборудования в сервисный центр. 08.07.2019 года истец обратился в ООО «Экспертный центр «Поволжье» для проведения технического исследования данного смартфона. В ходе проведения диагностики, недостаток нашел свое подтверждение. Согласно Экспертному заключению № 19/005 от 08.07.2019 года эксперт указал на отсутствие следов нарушения эксплуатации и выхода из строя тыловой камеры. 25.07.2019 года истец направил ответчику результаты проверки качества, а также свои реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит суд, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21690 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 363 рублей 08 копеек, расходы по проведению диагностики товара в сумме 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2019 года по день вынесения решения, и далее неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал в связи с тем, что истец не представил телефон на проверку качества. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 года ФИО2 приобрел у ответчика телефон марки Samsung Galaxy A8 стоимостью 21690 рублей (л.д. 7). 

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, нагревается и отключается во время работы. 

13.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 8).

26.02.2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик просит предоставить товар на проверку качества, которую назначил по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

29.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию-заявление, в которой, обязуется прибыть на место проведения экспертизы в случае письменного подтверждения оплаты его расходов, предложив провести проверку качества в сервисном центре ООО «Сервис М» или в иной организации, но находящейся в г. Саратове (л.д. 11).

15.04.2019 года ответчик направил письмо, в котором отказался возмещать требования, запрашиваемые истцом в претензии-заявлении (л.д. 12). 

03.07.2019 года истец направил ответчику уведомление на проведение проверки качества по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

03.07.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором попросил предоставить акт технического заключения с результатом проверки, и накладные приема-передачи оборудования в сервисный центр (л.д. 14). 

08.07.2019 года истец обратился в ООО «Экспертный центр «Поволжье» для проведения технического исследования данного смартфона (л.д.17-18). 

В ходе проведения диагностики, недостаток нашел свое подтверждение. Согласно Экспертному заключению № 19/005 от 08.07.2019 года эксперт указал на отсутствие следов нарушения эксплуатации и выхода из строя тыловой камеры (л.д. 17). 

25.07.2019 года истец направил ответчику результаты проверки качества, а также свои реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 19).

Согласно ответу ответчика от 02.08.2019 года истцу предлагалось представить товар для гарантийного ремонта в офис продаж и обслуживания» Мегафон» по месту его приобретения для отправки в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта (л.д. 20). 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3166 от 28.10.2019 года в представленном на экспертизу телефоне - Samsung Galaxy А8, IMEI1: 

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>, S/N

<

данные изъяты>, имеется заявленный истцом недостаток: не работает фото-видео камера. В результате проведённого исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь устройства, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры смартфона. Корпус телефона ранее вскрывался, но не имеет следов ремонтного и иного агрессивного воздействия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах по телефонной продукции фирмы “Samsung”, в срок, не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры, составит - 6210 рублей (л.д. 41-53). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку АО «МегаФон Ритейл» покупателю ФИО2 был продан некачественный товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 21690 рублей. 

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy A8. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2019 года по день вынесения решения, и далее неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки давал ответы на обращения истца, приглашая на проведение проверки качества, таким образом, не уклоняясь от удовлетворения требований истца, то суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании неустойки за период времени с 24.02.2019 года по 31.10.2019 года удовлетворению не подлежат, так как признает действия истца как злоупотребление правом, так как право выбора сервисного центра для проверки качества принадлежит продавцу. Однако с учетом того, что после того как ответчик предложил истцу самостоятельного провести проверку качества, и предоставить ему заключение, а получив его отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, предложив провести ремонт телефона, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 01.11.2019 года (по истечению десятидневного срока со дня проведения экспертизы) по 07.11.2019 года. 

Таким образом, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2019 года по 07.11.2019 года в размере 1518 рублей 30 копеек (21690х1%х7 дней), неустойка в размере 216 рубль 90 копеек в день, начиная с 08.11.2019 года по день исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12104 рублей 15 копеек (21690+1518,30+1000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на услуги почтовой связи в размере 129 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2060 рублей (поскольку диагностику истец провел по предложению ответчика) (л.д. 18), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком АО «МегаФон Ритейл» не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1196 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 21690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 01.11.2019 года по 07.11.2019 года в размере 1518 рублей 30 копеек, и далее неустойку в размере 216 рубль 90 копеек в день, начиная с 08.11.2019 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, штраф в размере 12104 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy A8.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1196 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина