КОПИЯ

Дело № 2-27/2021

70RS0003-01-2020-000481-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца Класс Т.С., её представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1203967 от 03.12.2018, 

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 22 АА 2471917 от 17.04.2019, 

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Класс Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит признать жилой дом, расположенный на земельному участке по адресу: ... (кадастровый номер ...), самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить до 01.12.2020 снос самовольной постройки вместе с фундаментом, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., вывезти все полученные при разборе строения 1 строительные материалы с территории земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором дарения от 23.09.1994 года истец является собственницей 1/6 (5/30) доли домовладения, состоящей на указанную дату из одноэтажного бревенчатого дома с кирпичным подвалом полной площадью 63,6 кв.м. (39,8 кв.м. жилой), одноэтажного бревенчатого дома полной площадью 44 кв.м. (21,6 кв.м. жилой), хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 839,4 кв.м. Ответчик ФИО2 и его брат – ФИО3 являются собственниками 16/30 (по 8/30 каждый) доли домовладения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007, истец оформила право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 1/6) по адресу: ..., кадастровый номер .... Ответчики и иные собственники домовладения отказались вместе с истцом оформлять право общей долевой собственности на землю, в связи с чем, оставшиеся 5/6 долей земельного участка формально принадлежат муниципальному образованию «Город Томск». Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома. Таким жилым домом, по мнению истца, является одноэтажный бревенчатый дом с кирпичным подвалом полной площадью 63,6 кв.м. (39,8 кв.м. жилой), расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности истцу, ответчику, его брату – ФИО3 и ФИО6, умершему в марте 2017 года. Истец, проживая в кв. 4 данного одноэтажного бревенчатого с кирпичным подвалом дома (...) в течение длительного времени не заселялась во второй дом (...), которым фактически владел и пользовался ответчик и его семья. К указанному строению ответчик относится как к своему собственному, и считал, что у истца отсутствует право собственности на указанное строение. Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2015, данный жилой дом, площадью 44 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, ответчику и его брату – ФИО3 Воспользовавшись тем обстоятельством, что истец изначально, после приобретения 1/6 доли домовладения, не проживала в жилом доме площадью 44 кв.м. (строение 1), ответчик без согласования с истцом стал осуществлять незаконное строительство кирпичных построек к деревянному жилому строению, согласно которой площадь данного жилого дома увеличилась с 44 кв.м. до 60,4 кв.м. Фактически же общая площадь строения 1 на дату подачу иска составляет 113 кв.м. (из них жилая – 75,2 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом с поэтажным планом, составленном по состоянию на 26.07.2019. Так как незаконное строительство осуществлял один из долевых собственников данного дома – ФИО2, именно он указан в исковом заявлении в качестве ответчика. Другой долевой собственник – ФИО3 по указанному адресу не проживал и возведением незаконного строения не занимался. При возведении жилой постройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Учитывая вышеизложенное, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что: ответчик не согласовывал с истцом строительство (реконструкцию) одноэтажного бревенчатого жилого дома – ...; ответчик не является долевым собственником земельного участка и не владеет (не пользуется) им на каком-либо ином вещном праве; ответчик не получал и не пытался получить разрешение на строительство (реконструкцию) ...; ответчик осуществил строительство (реконструкцию) объекта без учета правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 №687; ответчик фактически разрушил бревенчатый жилой дом (...), право на 1/6 доли собственности которого было приобретено истцом на основании договора дарения и возвел новое кирпичное ... взамен снесенного; осуществленное ответчиком строительство (реконструкция) ... путем возведения кирпичных пристроек и, соответственно, увеличение площади строения влечет за собой уменьшение площади земельного участка, право собственности на 1/6 доли которого принадлежат истцу; ответчик нарушил предусмотренные при строительстве домов правила землепользования и застройки и свода градостроительных и строительных правил. На основании изложенных фактов, истец усматривает следующие основания для признания ... самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его (её) сносу в связи с отсутствием разрешения на строительство, в связи с отсутствием вещного права у ответчика на земельный участок и несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил, а также в связи с тем, что ответчиком при возникновении спорного строения не были учтены правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 №687. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о существенных неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, не позволяющим сохранить самовольную постройку, поскольку такое сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы не только истца, но и иных лиц, а также может создать угрозу их жизни и здоровью. До подачи искового заявления в суд, истец направила претензию ответчику о добровольном сносе самовольного строения, однако оно до настоящего времени не исполнено.

13.02.2020, 10.03.2020, 11.02.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Класс Т.С., ей представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки. Класс Т.С. стала собственником доли в домовладении по адресу: ... на основании договора дарения от 23.09.1994. Домовладение включало в себя два объекта недвижимости – жилые дома – .... С 1994 года истица владела 1/6 доли домовладения, пользовалась прилегающим земельным участком и надворными постройками. Таким образом, с 1994 года истица практически ежедневно наблюдала за происходящими событиями на территории домовладения. В результате принятия администрацией Города Томска постановления от 29.03.1999 №560-з право пользования земельным участком Класс Т.С. было перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения. Этим же постановлением указано перерегистрировать права пользования оставшейся части домовладения по мере предоставления документов, подтверждающих право пользования на домовладения. 29.03.1999 земельный участок по адресу ... был образован и поставлен на кадастровый учет. 02.05.2007 в ЕГРН внесена запись о том, что Класс Т.С. переоформила свое право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истица в своем заявлении ссылается, что ей стало известно о произведенных строительных работах с жилым домом по адресу ... только после вселения ее в указанное здание в судебном порядке на основании решения суда - 24.07.2019. Вместе с тем, по мнению ответчика, истица намеренно искажает факты о своей осведомленности о состоянии объекта. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018 года по делу 2-954/2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2018 по делу 33-3862/2018 установлено, что 30.10.2015 года в администрацию Города Томска обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке по адресу ..., которое осуществляется Класс Т.С. Указанными судебными актами установлено, что Класс Т.С. построила и зарегистрировала право собственности в упрощенном порядке (по декларации) на два объекта недвижимости - ... (индивидуальный жилой дом площадью 54 кв.м., год завершения строительства 2013, регистрация права собственности 03.02.2014), ... (индивидуальный жилой дом площадью 24,3 кв.м., год завершения строительства 2015, дата регистрации права 26.10.2015). Решением также установлено, что 27.07.2017 в отношении земельного участка по адресу ... производилось обследование департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в ходе которого было установлено, что помимо прочих объектов, на участке находится кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной нежилой пристройкой (...). При этом установлено отсутствие претензий органов местного самоуправления к дому №..., поскольку они построены до утверждения Думой Города Томска №687 от 27.11.2007 Правил землепользования и застройки. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ... существует в таком виде, как оно есть сейчас как минимум с 2007 года. Кроме того, сама истица ссылается, что уже 14.06.2016 органами местного самоуправления было проведено обследование участка и установлено, что ... реконструировано. Фактически же реконструкция и пристройка к ... была осуществлена в начале 2000-х годов. Уже на 02.09.2005 составлен технический план на ..., согласно которому площадь дома составляет 101 кв.м., плюс площадь пристройки. Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о реконструкции - преднамеренное искажение обстоятельств дела. Класс Т.С., во-первых, ежедневно на протяжении последних 27 лет бывает на земельном участке и ей было известно о том, что к строению 1 возводится пристройка. Во-вторых, она, будучи собственником, обязана добросовестно осуществлять свои права и обязанности в отношении объектов недвижимости, соответственно, при проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении ... Класс Т.С. могла заявить свои возражения относительно действий ФИО2 по реконструкции указанного объекта. Однако, возражения ею не заявлялись вплоть до подачи рассматриваемого иска 24.01.2020. Существование настоящего требования, по мнению стороны ответчика, обусловлено исключительно желанием Класс Т.С. навредить остальным сособственникам ..., поскольку у нее сложились личные неприязненные отношения из-за жалобы Цветковых в органы местного самоуправления на осуществление ею самовольного строительства двух жилых домов. На требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Таким образом, Класс Т.С. пропустила срок исковой давности для заявления настоящего требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной нормы следует, что законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Согласно ч. 2 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра Города Томска №560-з от 29.03.1999 о перерегистрации права Класс И.С на земельный участок по ... для эксплуатации части индивидуального жилого дома постановлено перерегистрировать право пользования части земельного участка по ... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 162 кв.м., без выдела в натуре в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома Класс Т.С. в составе земельного участка общей площадью 977 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007, кадастровому плану земельного участка от 22.03.2007, кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2013, выписке из ЕГРН от 25.08.2016, Класс Т.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер объекта ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2020, исковые требования ФИО3, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворены. За ФИО3, ФИО2 признано право собственности на 8/30 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2016, составленному консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска установлено, что границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...), площадью 1000 кв.м. определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер ...), площадью 1000 кв.м. расположены: двухэтажный жилой дом с деревянными жилыми пристройками (...). Часть дома в кирпичном исполнении, часть в деревянном; одноэтажное деревянное жилое строение (...); кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной нежилой пристройкой (...); двухэтажный жилой дом, обшитый виниловым сайдингом (...); деревянные хозяйственные постройки (сараи), открытое складирование строительных материалов, строительного мусора, огород. Земельный участок огорожен. Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка по адресу: ..., фототаблицей.

Расположенные на указанном участке жилые дома с адресом: ..., ... находятся в общей долевой собственности Класс Т.С. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (8/30 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (8/30 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (9/30 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019, выпиской из ЕГРН от 22.01.2015, выпиской из ЕГРН от 17.10.2019.

Согласно справке Нотариуса ФИО10 от 14.05.2019, исх. №4082, М. умер 27.03.2017, заведено наследственное дело №77/2017. По состоянию на 14.05.2019 кроме ФИО7 наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО8.

Как следует из ответа на судебный запрос от 24.02.2021 №256, ФИО8, ... года рождения умерла ..., наследственное дело после ее смерти не обнаружено. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, на заявленное Класс Т.С. требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23.09.1994 Класс Т.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из дома одноэтажного бревенчатого, площадью 63,6 кв.м., кирпичного подвала, веранды, двух пристроев, одноэтажного бревенчатого дома, площадью 44 кв.м., двух пристроев, пяти сараев, наружных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007, кадастровому плану земельного участка от 22.03.2007, кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2013, выписке из ЕГРН от 25.08.2016, Класс Т.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер объекта ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2020, исковые требования ФИО3, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворены. За ФИО3, ФИО2 признано право собственности на 8/30 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме указанного, данным апелляционным определением установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Класс Т.С (1/6 доля), размер указанной доли в праве собственности на земельный участок соразмерен принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на этом земельном участке (1/6 доли). При этом регистрации права общей долевой собственности Класс Т.С. на земельный участок предшествовало постановление Мэра г. Томска от 29.03.1999 №560-з, которым Класс Т.С. перерегистрировано право пользования частью рассматриваемого земельного участка в составе общего земельного участка на право пожизненного наследуемого владения площадью 162 кв.м., без выдела внатуре.

По мнению суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2020, имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Расположенный на указанном участке жилой дом с адресом: ... находится в общей долевой собственности Класс Т.С. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) с 26.04.2011, ФИО2 (8/30 доли в праве общей долевой собственности) с 08.10.2014, ФИО3 (8/30 доли в праве общей долевой собственности) с 18.12.2014, ФИО6 (9/30 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2015, выпиской из ЕГРН от 17.10.2019, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018 года по делу 2-954/2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2018 по делу 33-3862/2018 установлено, что 30.10.2015 года в администрацию Города Томска обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке по адресу ..., которое осуществляется Класс Т.С. 

Указанным решением установлено, что 27.07.2017 в отношении земельного участка по адресу ... производилось обследование департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в ходе которого было установлено, что помимо прочих объектов, на участке находится кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной нежилой пристройкой (строение 1). При этом установлено отсутствие претензий органов местного самоуправления к дому ..., поскольку они построены до утверждения Думой Города Томска №687 от 27.11.2007 Правил землепользования и застройки. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ... существует в таком виде, как оно есть сейчас как минимум с 2007 года.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018 года по делу 2-954/2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2018 по делу 33-3862/2018, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме указанного, в исковом заявлении истец ссылается на то, в акте обследования земельного участка от 14.06.2016, проведенным представителем МО «Город Томск» ... указано как кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной нежилой пристройкой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после составления указанного акта истцу уже было известно о произведенном самовольном строительстве к .... 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а напротив, в судебном заседании Класс Т.С. указала, что ей известно было, что ... самовольно реконструировано в 2013 году.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку проживая на одном земельном участке с ответчиком с 1994 года, она ежедневно наблюдала за происходящими событиями на территории спорного земельного участка более 27 лет. Класс Т.С. не могла не видеть осуществляемое ответчиком строительство пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: ....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих об обратном. 

Довод стороны истца о том, что о произведенных строительных работах с жилым домом по адресу: ... она узнала только после вселения её в указанное жилое помещение решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2019, суд находит несостоятельным ввиду вышеизложенного. 

Кроме указанного, стороной истца доказательств того, что на протяжении всего времени (с 1994 года) не проживала на территории спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца с 1994 года не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и об отказе в его удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-27/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021.