Дело № 2-1180/2020

25RS0029-01-2020-000816-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19-30 час. по XXXX г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 029 руб. 13 коп. с учетом износа, 139 875 руб. 33 коп.-без учета износа. Ссылаясь на ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 875 руб. 33 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, предоставила в суд письменные возражения. Не оспаривала обстоятельства ДТП, пояснила, что согласна с заключением эксперта, определившего сумму ущерба с учетом износа в сумме 39 029 руб. 13 коп., а аткже с размером расходов по полате услуг эксперта в сумме 5000 руб. Полагала, что истец не может требовать стоимость возмещения новых запасных частей и агрегатов (без учета износа), так как согласно представленному истцом заключению до имевшего места ДТП износ комплектующих изделий транспортного средства составил 91%. 

Сослалась на п.19 ст.12 «Об ОСАГО», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласилась с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, в виду того, что в предоставленной истцом доверенности не имеется указаний на предмет спора, для разрешения которого данная доверенность выдана. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 19-30 час. в районе XXXX г.Уссурийске ФИО2, управляя автомашиной «XXXX» с государственным знаком XXXX., нарушила требования п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «XXXX» с государственным знаком XXXX. принадлежащей истцу.

Согласно постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 свершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дело и подтверждено представителем ответчика гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 875 руб. 33 коп., с учетом износа -39 029 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать ущерб в размере 139 875 руб. 33 коп.( без учета износа).

Представитель ответчика не согласилась с возмещением ущерба без учета износа, не оспаривала результат представленной истцом экспертизы.

Проанализировав указанное заключение эксперта и доводы стороны ответчика, приведённые в обоснование возражений, суд находит обоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере 139 875 руб. 33 коп.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 139 875 руб. 33 коп.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в рассмотрении заявленного спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 875 руб. 33 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей, а всего ко взысканию 149 021 руб. 33 коп. 

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 10 марта 2020 года.