Судья Насыров Д.Р. Дело № 22-43/2025

(22-1099/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Секретарь, 

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый №1, адвокатов Горохова Р.В., Мясищева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подсудимый №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя, которым

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждена Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый №1 и Подсудимый №2 осуждены за предоставление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Подсудимый №1 просит приговор отменить, его оправдать, мотивируя это нарушением процессуального и материального законов. В частности Подсудимый №1 указывает, что судом сведения о его личности в процессе не исследовалась, противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в части, кто именно привел в налоговую инспекцию Подсудимый №2, не устранены. В налоговую инспекцию Подсудимый №2 привел оперативный сотрудник Свидетель №9, который в суде это обстоятельство не подтвердил. Однако сама Подсудимый №2 добровольно в полицию и налоговую инспекцию не приходила, в полицию была вызвана, там у нее взяли объяснение. Он и Подсудимый №2 сами не планировали посещать фискальные органы и подавать какие-либо заявления и документы. Анализируя диспозицию ст. 173.1 УК РФ, приходит к выводу, что осужден неверно, т.к. Подсудимый №2 не была подставным лицом, дала свое согласие работать директором, и выполняла функции директора. Ссылаясь на примечание к статье, указывает, что обвинение, которое ему инкриминировано «отсутствие цели управления юридическим лицом» не доказано. В основу обвинения положены показания Подсудимый №2, эти показания она давала будучи введённой в заблуждение сотрудником полиции Свидетель №9, который обманным путем склонил Подсудимый №2 к написанию явки с повинной, а затем фактически лишив ее свободы, отвез в налоговую инспекцию для написания заявления о внесении сведений о себе несоответствующих действительности как о директоре в реестр.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый №1 с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Вина Подсудимый №1 установлена доказательствами, исследованными судом, в частности:

показаниями осужденной Подсудимый №2 в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый №1 предложил ей работу директором ООО 

<

данные изъяты>. На предложение ответила, что не имеет опыта и ничего в этом не понимает. Подсудимый №1 пояснил, что ей ничего делать не будет нужно, нужно только подписать документы и все. За это ей будут платить по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Вначале она отказалась. Но примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Подсудимый №1 снова предложил ей стать директором ООО 

<

данные изъяты> месяца на четыре, максимум на полгода. Она спрашивала у Подсудимый №1, где находится офис фирмы, чем занимается фирма, есть ли какие-то работники, но тот уходил от ответа, отвечая что-то невнятное, после чего она перестала задавать подобные вопросы, так как понимала, что ее данная информация не должна волновать.Когда она давала свое согласие Подсудимый №1 на оформление ее директором фирмы, она не намеревалась осуществлять никакую деятельность от имени данной организации. У нее не имеется соответствующего образования для ведения подобного рода деятельности, она ни имеет соответствующего опыта работы, не представляет, какие документы при этом составляются, и как они оформляются. Никого из работников офиса она не видела и не знает, в офисе организации никогда не была. Кто фактически вел деятельность ООО 

<

данные изъяты> ей не известно. Каким образом и кто составлял документы для оформления ее директором ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса подписала документы, которые были ей предоставлены на подпись. В их суть не вникала и не читала. Денежные средства за приобретенную организацию никому не платила.

После подписания документов совместно с Подсудимый №1 поехала в налоговую инспекцию, где также подписала документы, не вникая в их суть и не читала.

Затем Подсудимый №1 сказал, что нужно в Банке оформить привязку ее карты к счету ООО 

<

данные изъяты>, чтобы ей могли перечисляться заработную плату. Она доверилась Подсудимый №1 и делала все, что тот скажет. В начале и середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей на карту пришли денежные средства 

<

данные изъяты> рублей двумя платежами, она поняла, что это ее вознаграждение от Подсудимый №1. После этого денежные средства ей больше не перечислялись. Подсудимый №1 периодически приезжал к ней на работу и передавал на подпись какие-то документы, которые она подписывала, в суть их не вникала, не читала. 

<

данные изъяты> рублей ей заплатили за оформление на ее имя ООО 

<

данные изъяты> Цели быть директором юридического лица у нее не было, деятельность от имени ООО 

<

данные изъяты> она осуществлять не намеревалась (т.4 л.д. 92-97).

В ходе очной ставки с Подсудимый №1 Подсудимый №2 показала, что Подсудимый №1 предложил оформить ее директором ООО 

<

данные изъяты> на три-четыре месяца, максимум на полгода. При оформлении она не намеревалась осуществлять деятельность от имени предприятия. О том, что стала учредителем, узнала только от нотариуса. Документы предприятия ей привозил Подсудимый №1, в них она не вчитывалась, просто подписывала, не вникая в суть. Никакие обязанности она не должна была исполнять, просто числилась директором (т.5 л.д. 112-116). 

Эти показания, с учетом того, что уголовное дело в отношении Подсудимый №2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенный допрос в качестве обвиняемой проведен ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка с Подсудимый №1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают доводы Подсудимый №1, что Подсудимый №2 давала показания, будучи введенная в заблуждение, под обманом сотрудников полиции.

Судом первой инстанции эти показания обоснованно признаны достоверными и наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу:

в частности показаниями Свидетель №3 бывшего учредителя ООО «

<

данные изъяты> установлено, что он и учредитель Свидетель №10 вышли из общества. Остались Свидетель №4 и Свидетель №11, Свидетель №4 не имел достаточно активов и тоже хотел выйти из состава. Подсудимый №1 изъявил желание приобрести предприятие. Считает, что предприятие Подсудимый №1 было оформлено на Подсудимый №2 из-за бракоразводного процесса Подсудимый №1 и наличием у него алиментных обязательств;

показаниями Свидетель №4, что он был учредителем ООО 

<

данные изъяты>, предприятие приобрел Подсудимый №1, сказав, что «у него девочка будет все вести». Подсудимый №2 впервые увидел у нотариуса, Подсудимый №1 сказал, что она будет директором;

из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 -работников ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №8 видно, что Подсудимый №2 они никогда не видел, с ней не общались (том 2 л.д. 125-126);

показаниями Свидетель №1- сотрудница УФНС установлено, что в отношении ООО 

<

данные изъяты> была подана недостоверная информация о внесении сведений в отношении Подсудимый №2, как учредителя и руководителя. В ходе опроса было установлено, что Подсудимый №2 является подставным лицом. Проверка была начата по заявлению Подсудимый №2;

показаниями Свидетель №2-сотрудницы УФНС о том, что сотрудница УФНС Свидетель №1 привела к ней Подсудимый №2, пояснив, что та, очевидно, не является фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты> и ей необходимо опросить Подсудимый №2. В ходе опроса поняла, что Подсудимый №2 вообще не ориентируется в деятельности ООО 

<

данные изъяты>. Не знает контрагентов организации, какую деятельность она осуществляет, где находится офис, не подписывала документы по деятельности организации. Подсудимый №2 пояснила, что является номинальным руководителем организации, ей выплатили денежное вознаграждение. Подсудимый №2 также пояснила, что оформила электронно-цифровую подпись, но не получила ее.

из показаний Свидетель №9-сотрудника полиции видно, что он опрашивал Подсудимый №2, та самостоятельно приняла решение поехать в налоговую инспекцию для выяснения сложившийся ситуации;

протоколом осмотрены изъятые в ООО 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие вступление в должность директора ООО 

<

данные изъяты> Подсудимый №2 (т. 2 л.д. 92-95);

- копией заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из УФНС России по г. Севастополю, согласно которому Подсудимый №2 подала заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32);

- копией заявления, согласно которому на должность директора ООО 

<

данные изъяты> назначена Подсудимый №2, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом ФИО1 (т. 1 л.д. 42-45, 106-110, т. 3 л.д. 17-20);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> согласно которой внесены сведения о недостоверности сведений о том, что руководителем - директором Общества является Подсудимый №2 (т. 1 л.д. 52-58);

- заявлением УФНС по г. Севастополю, согласно которому Подсудимый №2 не является фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты>, а является подставным лицом, сведения о ней, как о руководителе ООО 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными (т. 1 л.д. 71-74);

- копией решения о государственной регистрации, согласно которому УФНС России по г. Севастополю принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 78);

- копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены данные об изменении сведений в отношении ООО 

<

данные изъяты>», возложены полномочия директора юридического лица на Подсудимый №2 (т.1 л.д. 79);

а также другими подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, подтверждающими время, место, способ, и иные обстоятельства совершения Подсудимый №1 преступления.

Судом также дана оценка изменению показаний Подсудимый №2 в суде. Эта оценка проведена на основании исследованных доказательств и у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, не установлено. При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей по делу и Подсудимый №2 не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. 

Суд указал в своем решении мотивированные основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы Подсудимый №1, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности, что в налоговую инспекцию Подсудимый №2 привел Свидетель №9, который это отрицает, эти противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 не устранены, судом расценивается как несостоятельные, т.к. какого-либо значения для квалификаций действий осужденного, вопроса доказанности, он не имеет. Также не имеет значения- добровольно или нет Подсудимый №2 пришла в налоговый орган, поскольку явка с повинной судом исключена из числа доказательств, а на вопрос доказанности вины это обстоятельство не влияет. Сведения о личности Подсудимый №1 судом были исследованы.

В связи с изложенным, действия Подсудимый №1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно по следующим основаниям:

уголовный закон под подставными лицами понимает тех граждан, кто формально является органом управления юридического лица, но у которых отсутствует цель управления таким лицом. Подсудимый №2 будучи осведомленной о том, что никакой деятельности она осуществлять не будет, согласилась на такое предложение за материальное вознаграждение, тем самым она согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ является подставным лицом.

Поскольку Подсудимый №1 инициировал переоформление организации на подставное лицо, он и Подсудимый №2 заранее договорились между собой представить в орган регистрации недостоверные сведения, что явилось основанием для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата поэтому их действия являют собой соисполнительство, следовательно, квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда не было, поэтому он обоснованно признан вменяемым в совершении преступления.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции считает явной технической опиской указание суда в приговоре об умысле обоих подсудимых на причинение вреда здоровью, которая не имеет какого-либо правового значения для вывода суда о виновности Подсудимый №1, и в этой части приговор уточнению не подлежит.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Подсудимый №1 судом первой инстанции соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд второй инстанции.

Сумма штрафа назначена судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: