РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Ангара», третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что 12.09.2017 на территории промплощадки ЛПК произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Т государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с принадлежим истцу на праве собственности автомобилем марки Н государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2017. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ангара», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕ №. Для получения страховой выплаты по прямому порядку урегулирования убытков истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которое произвело ей выплату в размере 20 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП П.Н.А. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 300 рублей, утрата товарной стоимости – 12 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. В адрес ответчика 07.11.2017 истцом была направлена претензия о возмещении недополученной части страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой, ей было выплачено 7 993,35 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 34 306,65 рублей, неустойку в размере 2 394,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 2 628 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 рублей.

Определением судьи от 06.12.2017 произведено изменение наименования ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Уточнив 01.02.2018 исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, сроком до 16.10.2018, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству от 07.02.2018 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях от 25.12.2017 указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. На основании осмотра транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 20000 рублей. Страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном размере. Полагают, что указанной суммы достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу была осуществлена доплата страхового возмещения, в размере 7993,35 рублей, за утрату товарной стоимости. Считают необходимым критически отнестись к экспертному заключению, представленному ИП П.Н.А., поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку полагала, что законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также посчитала не подлежащим удовлетворению, просила снизить их размер до 2750 рублей. Требования о взыскании неустойки не признала в полном объеме. Считала заявленный размер неустойки и штрафа явно завышенными и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила их снизить (л.д. 57-60). 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 862 от 12.092017, заслушав эксперта-техника П.В.Е., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент совершения ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 07 часов 40 минут в г. Усть-Илимске (Промкомзона), Промплощадка ЛПК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности, и транспортного средства Т, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение (с автомобилем Н г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 12.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление в части признания ФИО2 виновным в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истца ФИО1, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принадлежность истцу ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Н государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 44).

Из справки о ДТП от 12.09.2017 видно, что ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №.

Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП. 

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ФИО1 были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение механических повреждений составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны наименования деталей и описание повреждений транспортного средства. 

Из письменных возражений представителя ответчика и представленных им материалов выплатного дела следует, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, и было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения был определен в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что им самим не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № от 09.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 провела по собственной инициативе оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Н, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.09.2017 (дату ДТП) с учетом износа составляет 62300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12900 рублей (л.д. 12-35).

После чего ФИО1 07.11.2017 обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просила произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 42300 рублей на основании заключения эксперта № от 25.10.2017, и расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, поскольку согласно заключению № от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 62300 рублей, утрата товарной стоимости 12900 рублей.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 37, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что на основании досудебной претензии ФИО1 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7993,35 рублей за утрату товарной стоимости по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 11.11.2017 и копией платежного поручения № от 14.11.2017, и не оспариваются истцом.

Таким образом, ответчиком во исполнение своих обязанностей в пользу ответчика было перечислено 20000 рублей в счет страхового возмещения и 7993,35 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Однако, оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 47206,65 рублей у суда не имеется, поскольку размер страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости определены истцом с учетом экспертного заключения № от 25.10.2017 и соответствуют положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного ФИО1 заключение эксперта № от 25.10.2017 и соглашается с ним, поскольку выводы специалиста, эксперта-техника П.В.Е. и оценщика П.Н.А. подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Выводы эксперта-техника П.В.Е. подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за N 1805. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. 

Составленное экспертом – техником П.В.Е. экспертное заключение № от 25.10.2017 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно содержит выводы о стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля, о стоимости малярных работ, о стоимости материалов, о стоимости запасных частей с учетом их износа, о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, о размере утраты товарной стоимости. Все расчеты, касающиеся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведены с учетом затрат на их демонтаж, подробно мотивированы. Осмотр транспортного средства и заключение выполнены одним и тем же экспертом.

Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника П.В.Е.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник П.В.Е. обосновал необходимость проведения указанного в заключении № от 25.10.2017 объема работ по снятию и установке неповрежденных деталей тем, что они сопряжены с поврежденными деталями, и в любом случае требуется из снятие и установка. Замену правой задней части крыла, панели задка, крышки багажника обосновал повреждениями ребер жесткости в результате столкновения двух транспортных средств. Снятие и установка топливного бала предусмотрены по технике безопасности, поскольку имелась необходимость в проведении сварочных работ.

Оснований не доверять пояснениям эксперта-техника П.В.Е. не имеется.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска и принять в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение АО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от 23.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20000 рублей, поскольку заключение эксперта и приложенная к нему калькуляция выполнены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2017, выполненного представителем АО «ТЕХНОЭКСПО», то есть заключение эксперта выполнено лицом, которое визуально транспортное средство не осматривало и было лишено возможности лично видеть имеющиеся повреждения.

Акт осмотра транспортного средства от 19.09.2017, выполненный представителем АО «ТЕХНОЭКСПО», не содержит в себе развернутых описаний имеющихся повреждений, их характера и объема. Приложенная фототаблица также не дает достаточного объема такой информации.

При этом из текста самого экспертного заключения АО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от 23.09.2017 не представляется возможным установить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о необходимости замены или ремонта поврежденных деталей.

Кроме того, как каких-либо документов, подтверждающих компетенцию эксперта, экспертного учреждения АО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера выплаченного возмещения в размере 7993,35 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, ответчиком представлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 11.11.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определена в размере 7993,35 рублей.

Однако указанное заключение суд также не может принять во внимание, поскольку выводы в нем сделаны на основании экспертного заключения АО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от 23.09.2017, которое судом в качестве доказательства не принято. Кроме того, из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 11.11.2017 не ясно, какие источники использовал эксперт для определения стоимости транспортного средства до ДТП, почему при этом определен процент торга. Каких-либо документов, подтверждающих компетенцию эксперта, экспертного учреждения АО «ТЕХНЭКСПРО», ответчиком суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения ч. 2 ст. 150, ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены.

Таким образом, сторона ответчика, не соглашаясь с размером причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба, не была лишена возможности реализовать свое право на представление допустимых и достоверных доказательств, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП, составляет 62300 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 12900 рублей.

Учитывая установленную судом стоимость восстановительного ремонта в размере 62300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 12900 рублей, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 75200 рублей. Учитывая при этом произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей и выплату утраты товарной стоимости в размере 7993,35 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 47206,65 рублей (62300+12900-20000-7993,35).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 47206,65 (62300+12900-20000-7993,35)*50% = 23603,33 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2394,21 рубля за период с 11.10.2017 по 01.12.2017. В ходе судебного заседания истец просила взыскать неустойку на дату вынесения судебного решения.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, суд принимает во внимание вышеизложенное и приходит к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки, исходя из следующего расчета: 47206,65 рублей (сумма страхового возмещения, недополученная истцом) *1% * 122 дня (период с 10.10.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 08.02.2018 (дата принятия настоящего решения) неустойка будет составлять 57592,11 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 7 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000137 от 24.10.2017, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме. 

Почтовые расходы в размере 361 (311+50) рубля по отправке телеграммы (кассовые чеки от 12.10.2017), расходы на доставку претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2267 рублей (квитанция от 07.11.2017), суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в размере 2628 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9628 (7000+2628) рублей.

Так как при подаче иска ФИО1, как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2216,20 рублей((57206,65 -20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 206 рублей 65 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9628 рублей, всего 74 834 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 2216 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина