Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре З.А. Андрющенко,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченной страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту- ООО СК «Гелиос») в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения- 13228 рублей 00 копеек, стоимость почтового отправления- 257 рублей 90 копеек, стоимость почтового отправления- претензии- 67 рублей, неустойку- 348000 рублей, финансовую санкцию- 13200 рублей, компенсацию морального вреда- 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2017 г. в 15 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения передней левой фары, переднего бампера, накладки на крыло слева, зеркала заднего вида слева. Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 07.08.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составляет 37428 рублей, за оказание услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 3300 рублей. 08 августа 2017 г. истец направила в страховую компанию необходимый пакет документов. 31 августа 2017 г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 27500 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта. 11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести полную выплату по страховому случаю. Однако со стороны страховой компании 07 ноября 2017 года представлен отказ в выплате по причине не представления заключения независимой технической экспертизы. 16 ноября 2017 года от ответчика получено письмо, в котором страховая компания в обоснование частичной выплаты страхового возмещения ссылается на несоответствие экспертного заключения от 07.08.2017 г. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью и недоказанностью. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов. Ответчик ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю по факту ДТП, имевшему место 31.07.2017 г., в размере 27500 рублей, согласно выводам экспертного заключения № от 29.08.2017, где стоимость восстановительного ремонта- 24200 руб., а также произведя оплату стоимости расходов, понесенных истицей в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 3300 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а, следовательно, требованиям об ОСАГО. Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>, составила 26700 рублей. В этой связи, ответчик полагает, что ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 24200 рублей, так как минимальная сумма, находящаяся в пределах статистической достоверности, составляет 24030 рублей (26700,0- 2670,00). Кроме того, в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям, неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», МУ «Бийская служба спасения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года в районе дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МУ «Бийская служба спасения»(л.д. 61-62).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, справкой о ДТП. При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

08 августа 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения, которое получено страховой компанией 21 августа 2017 года (л.д. 22-23, 71). 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт, 31 августа 2017 года перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 24200 рублей 00 копеек, определенную экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № (л.д. 67-68), а также расходы истца по оплате заключения в сумме 3300 рублей 00 копеек. 

С произведенной выплатой истец не согласилась, обратилась в многопрофильную организацию «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа на дату ДТП, составляет 37428 рублей 00 копеек (л.д. 10-20).

Истцом была составлена претензия, которая 23 октября 2017 года была вручена ответчику (л.д. 25-28). 

Письмом от 30 октября 2017 ООО СК «Гелиос» отказало истцу в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие правовых оснований по причине не представления заключения независимой технической экспертизы (л.д. 29).

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости причиненного ФИО1 ущерба, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 27 марта 2018 года (л.д. 96-98), на автомобиле «

<

данные изъяты>, подлежит замене передний бампер. Согласно электронному каталогу запасных частей каталожный номер бампера 52119-60945. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, от повреждений на дату ДТП 31.07.17 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 26700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

Согласно пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Исходя из положений п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из анализа приведенных норм права следует, что определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта, что влечет за собой применение положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

С учетом заключения судебной экспертизы от 27 марта 2018 года № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составлять 26700 рублей.

Поскольку ответчик 31 августа 2017 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24), разница между фактически произведенной страховой выплатой и действительным размером такой выплаты, подлежащей уплате, составляет 2500 рублей 00 копеек, или 9,36%.

При таких обстоятельствах, основываясь на изложенных выше нормах законодательства, суд признает надлежащим исполнение ООО СК «Гелиос» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенной страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют, а потому требования ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 348000 рублей, а также финансовой санкции в размере 13200 рублей суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок (на 10 день после получения заявления о страховой возмещении), при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции отсутствуют, а потому требования ФИО1 в указанной части также подлежат отклонению. 

Поскольку ответчиком не нарушены права истца, ФИО1 была своевременно произведена в установленном размере страховая выплата, нравственные страдания страховой компанией истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, ответчиком ООО СК «Гелиос» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок в полном объеме. Из чего следует, что необходимости для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не имелось. Понесенные ею расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 324 рубля 90 копеек, как проигравшей спор стороне, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №. Одновременно экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 93). Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы составила 5324,65 рублей. Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, стоимость подтверждена расчетом затрат.

Таким образом, работа экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу подлежит оплате.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5324,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Образцовой ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Образцовой ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5324 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья подписано И.В.Меньшикова