Судья Куценко В.В. материал № 22к-5144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, которым ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела дознания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу с возложением обязанности исправить допущенные нарушения, с разъяснением ей права обратиться в суд после устранения недостатков, выявленных судом.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полгавшей оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по КУСП № 3210 от 16.07.2019 года и прекращение переписки заместителем начальника ОМВД ФИО3 является незаконным. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Неявка заявителя ФИО2, своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующей о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данного лица в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие отдела дознания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу с возложением обязанности на отдел дознания исправить допущенные нарушения УПК РФ.

Судом при изучении жалобы ФИО2 обоснованно установлено, что изложенные в жалобе обстоятельства не содержат необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней не указано, бездействие каких именно должностных обжалуется заявителем, в чем выразилась незаконность бездействия должностных лиц и каким образом нарушило права заявителя, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило доступ к правосудию, притом, что на ее обращение по факту неправомерных действий начальника Межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты> было дано два ответа врио начальника ОМВД РФ по Ипатовскому городскому округу 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО2 не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения, и возвратил для устранения недостатков, выявленных судом. 

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, которым ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела дознания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу с возложением обязанности по исправлению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.