П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО25, защитника – адвоката Азимовой Л.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 05 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

СидоренкоН., родившегося ****год в с. Гр.-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «Частное агентство кадров», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ****год,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый СидоренкоН. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 10 минут, у СидоренкоН., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в г. Иркутске, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 В целях реализации преступного умысла СидоренкоН. вооружился имеющимся в указанной квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и вышел из 

<

адрес> на лестничную площадку 4 этажа, 

<

адрес> в г. Иркутске, где в тот момент времени находился ФИО4

Далее СидоренкоН., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, и желая их наступления, применяя вышеуказанный нож в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой нанес несколько ударов ножом в жизненно-важные части тела человека – грудь и голову потерпевшего ФИО4

В результате умышленных преступных действий СидоренкоН., ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, 7 ребра, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени; проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей груди, 10 ребра, правого легкого, диафрагмы, печени, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения левой скуловой области с повреждением мягких тканей, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель. 

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий СидоренкоН. от проникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 7 ребра слева, 10 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый СидоренкоН. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ****год он пришел с работы около 20 часов 30 минут, дома находились теща ФИО2 №1 и гражданская жена ФИО3, они распивали пиво. Он за ужином выпил пару бокалов безалкогольного пива, спиртные напитки он не употребляет совсем, т.к. в молодом возрасте перенес инфаркт. После теща пошла к себе в комнату, ФИО7 вышла выгуливать собаку. Когда он лег спать, увидел, что зашла ФИО7, быстро подключила свой телефон к зарядному устройству. Он задал ей вопрос, неужели она вновь собралась к своему любовнику, ответа не получил. Когда ФИО3 стала выходить из комнаты, он подбежал к дверям и не выпускал ее. В процессе ссоры он разбил ей нос, у нее пошла кровь. Он отошел от дверей, лег на диван, чтобы успокоиться. Потом у входной двери услышал шум, вышел на шум и увидел ФИО4, которого ФИО2 №1 и ФИО3 выталкивали из их квартиры. Он понял, что к ним в квартиру пришел любовник жены - ФИО4, т.к. ФИО3 назвала имя: «ФИО8». Он понял, что ФИО4 набрался наглости, чтобы зайти в их квартиру. Решил, что с ФИО4 следует поговорить, выяснить, зачем тот разрушает их семейную жизнь. Он пошел в кухню, выбрал самый большой нож, которым хотел напугать ФИО4, вышел на лестничную площадку. Когда выходил, запнулся о порог, ФИО4 с лестницы стал кричать ему нецензурные слова, унижал его мужское достоинство, говорил, что ему вновь «наставят рога». Он не помнит, что с ним произошло, нанес ФИО4 удары в грудь и в спину ножом, зашел в квартиру, положил нож на кухне, сел на балконе и закурил. Кроме ножевых ранений, других телесных повреждений ФИО4 он не причинял. Перед нанесением им ударов ФИО4, тот не замахивался, ответных ударов не наносил, драки между ними не было. Во время нанесения ножевых ударов, на лестничной площадке находились только он, ФИО4 и ФИО3 ФИО4 ранее он видел на лестничной площадке их подъезда один раз, тот стоял с ФИО3 Отношения между ФИО4 и ФИО3 он начал замечать давно, ФИО7 часто не ночевала дома, прятала от него свой мобильный телефон. У него ранее возникало намерение уйти из семьи, но ФИО7 его останавливала, говорила, что все наладится. При допросах на следствии он не рассказывал об оскорблениях со стороны ФИО4, так как ему было неудобно, стыдно и неприлично говорить об этом следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого СидоренкоН., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-53 протокол допроса в качестве подозреваемого от ****год; т. 1 л.д. 97-100 протокол допроса в качестве обвиняемого от ****год; т. 1 л.д. 176-179 протокол допроса в качестве обвиняемого от ****год; т. 1 л.д. 58-66 протокол проверки показаний на месте от ****год), из которых следует, что ****год он пришел с работы около 20.30 часов, в квартире находились теща ФИО2 №1 и супруга ФИО7, они распивали пиво, также в квартире была дочь ФИО2 №2 с подругой. ФИО2 №2 с подругой сразу ушли на улицу, а он присоединился к теще с супругой, выпил с ними две кружки пива, поужинал, снова выпил пива, находился в легком алкогольном опьянении. Далее он увидел с балкона, что его супруга ФИО3 гуляла с собакой, около 23.00 часов ФИО7 вернулась домой, не раздеваясь, хотела вновь уйти, но он перегородил ей путь в дверях, не выпускал из дома. ФИО7 пыталась его оттолкнуть, он сильно разозлился, ударил её по лицу кулаком, разбил ей нос, у нее сильно потекла кровь, при этом ФИО3 ходила по квартире и очень громко плакала, кричала, на что из комнаты вышла теща. Он начал успокаивать ФИО7, в это время пришла домой ФИО2 №2, стала кричать на него. Он услышал голос ФИО4 на лестничной площадке, ФИО4 пытался пройти вовнутрь его квартиры. У него появилась мысль убить ФИО4 В связи с чем, он взял в кухне нож, в коридоре в тот момент стояли тёща и ФИО2 №2, его не останавливали, он вышел на лестничную площадку возле квартиры, с силой нанес ножевые ранения ФИО4, один в область передней поверхности груди, второй удар в область задней поверхности груди. Насколько он помнит, ФИО4 располагался к нему левым боком. Затем он еще нанёс ему удар ножом, но уже не помнит, куда именно, а затем ушел в квартиру. Он был сильно разозлен поведением ФИО4, а именно его присутствием, так как тот являлся любовником его жены, и пытался пройти в квартиру, где он проживал со своей женой. Что происходило далее на лестничной площадке, он не знает, поскольку зашел в квартиру, положил нож на край раковины, нож не обтирал, сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции.

В судебном заседании СидоренкоН. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части наличия у него на момент преступления состояния алкогольного опьянения, и кроме того, настаивал на правильности своих показаний, касающихся оскорблений со стороны ФИО4 Причину изменения показаний суду не объяснил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ****год в вечернее время она находилась дома с сыном ФИО4, который примерно в 21.30 часов пошел погулять на улицу, был абсолютно трезвым. После этого она вышла погулять с собакой, увидела, что сын во дворе стоял с девушками, которых она не знает. Через несколько минут она ушла домой, стала смотреть телевизор. В комнате было открыто окно, она услышала крик со двора дома о том, что кого-то убили. Она почувствовала неладное, выглянула в окно. После чего, со старшим сыном выбежала на улицу. На улице услышала крики дочери ФИО3 – ФИО1 и ее подруги Кати, которые ей рассказали, что они стояли в подъезде, разговаривали, и услышали, что СидоренкоН. убил ФИО4 Она позже узнала, что до этого ФИО2 №2 кричала, что маму убивает сожитель. Видимо, ФИО8 это услышал, пошел защищать мать ФИО1. У одного из подъездов 

<

адрес> в г. Иркутске находились служебные автомобили полиции. Подъезд был открыт, она забежала в подъезд, и между 3 и 4 этажами увидела своего сына ФИО8, лежащего на бетонном полу вниз лицом. Затем ее выпроводили сотрудники полиции из подъезда, она все время стояла внизу, пока сына не увезли в морг. Сын никогда не рассказывал ей о близких отношениях с ФИО3 Она не помнит, но кто-то ей говорил, что сына ранее видели во дворе их дома с женщиной, имени которой она не знала. Но она стала замечать, что сын перестал приносить домой и отдавать ей заработную плату. Сын по характеру был спокойный, справедливый, во всем ей помогал. ФИО8 не мог оскорблять ФИО3, СидоренкоН. и провоцировать конфликтную ситуацию, в силу его воспитанности, а также потому, что перенес сложную операцию на позвоночнике, длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, носил специальный корсет. Ему еще предстояли операции, выздоровление на день убийства не наступило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ****год после обеда она вернулась домой с работы, ей позвонила подруга, попросила помочь снять денежные средства в терминале Сбербанка. По дороге в отделение Сбербанка она встретила ФИО4, они поздоровались, немного поговорили и разошлись, она вернулась домой. Дома с матерью выпили пива, с работы пришел муж СидоренкоН., выпил с ними пиво, муж и мать пошли в свои комнаты спать, а она пошла выгуливать собаку. Немного задержалась на улице, но ФИО4 в тот момент не встречала. Когда она вернулась домой, СидоренкоН. приревновал её к ФИО4, устроил скандал, ударил по лицу. У неё сильно пошла кровь из носа, она испугалась, побежала в ванную комнату, при этом сильно кричала, ругалась и плакала. До случившегося СидоренкоН. видел ФИО4 один раз ****год, когда ФИО8 спрыгнул со второго этажа. В день убийства они ругались с СидоренкоН., окна во всех комнатах были открыты, на улице все было слышно. Когда все успокоились и легли спать, ФИО4 начал ломиться в дверь их квартиры. Первой стук в дверь услышала её мать ФИО2 №1, потом на помощь матери прибежала она, они вдвоем вытолкали ФИО4 за дверь на площадку. ФИО4 вновь стал ломиться в квартиру, в тот момент на шум выскочил муж СидоренкоН., полусонный и пьяный, он прошел мимо комнаты мамы, зашел на кухню, взял нож, вышел на площадку, нанес ФИО4 один удар, который пришелся в грудную клетку спереди. Удара в спину она не видела, узнала об этом из материалов дела. Её мать ударов не видела, была в тот момент в своей комнате. После нанесенных ударов ФИО4 упал лицом вниз на площадку между 3 и 4 этажами. Она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи пытались реанимировать ФИО4, но констатировали его смерть. СидоренкоН. ушел в квартиру, после приехали сотрудники полиции, всех опросили и увезли СидоренкоН. Ей неизвестно, для чего ФИО4 пришел в их квартиру, возможно, он слышал ее крики, когда был на улице, пришел ее защищать. В происшедшем винит себя, так как спровоцировала мужа на убийство своей изменой. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-85 протокол допроса свидетеля ФИО3 от ****год, л.д. 158-162 протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ****год), из которых следует, что ****год вечером они с мамой и мужем СидоренкоН. распивали пиво. Она пошла прогуляться с собакой, в подъезде увидела ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ее уговорил встретиться, она вернулась домой, стала собираться. СидоренкоН. просил ее не уходить, в результате они поругались, СидоренкоН. несколько раз ударил ее по лицу, отчего у нее сильно пошла кровь. Она испугалась и громко закричала. На ее крик вышла из комнаты мать, потом в дверях их квартиры она увидела ФИО4 и дочь Яну. Она с матерью вытолкала ФИО4 из квартиры на лестничную площадку, чтобы поговорить, она пыталась уговорить ФИО4 уйти, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, однако он ее не слушал. После того как СидоренкоН. вышел из квартиры, то сразу же подошел к ФИО4 и нанес удар ему в грудь. В этот момент она увидела в руке СидоренкоН. нож и поняла, что он ударил ФИО4 ножом. Если бы она раньше увидела нож, то попыталась предотвратить трагедию. Когда ФИО4 согнулся от удара, то СидоренкоН. нанес еще один удар ножом в спину ФИО4, она от увиденного была в панике и шоке. ФИО4 стал сползать по стене и лестнице вниз и упал на площадке между третьим и четвертым этажами. Она сразу же зашла в квартиру и стала вызывать скорую помощь. СидоренкоН. находился в квартире до приезда сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса от ****год, проведенного в целях выяснения противоречий в показаниях, свидетель ФИО3 суду пояснила, что в момент происшествия никаких конфликтов между СидоренкоН. и ФИО4 не было. ФИО4 не говорил подсудимому ничего грубого, ударов не наносил. СидоренкоН. ранее с ФИО4 не встречался лично, только знал о его существовании. Когда СидоренкоН. вышел к ФИО4 на площадку, в руках у последнего ничего не было, руки были свободны. ФИО2 №2 домой пришла одна, а не вместе с ФИО4, уже после скандала, во время которого СидоренкоН. разбил ей нос. В тот вечер СидоренкоН. был трезвым, он пил безалкогольное пиво «Балтика 0». Она в ту ночь действительно собиралась встретиться с ФИО4, хотела уйти из дома, а СидоренкоН. не пускал её, и по этой причине ударил. Ножа в руках у СидоренкоН. она не видела, видела только два удара, нанесенных ФИО4 подсудимым; первый – в грудь, второй – в спину, второй удар помнит смутно. Те повреждения, которые были обнаружены у СидоренкоН., могли появиться в силу специфики его работы. Пояснила, что согласна с теми показаниями, которые давала в ходе предварительного следствия, по прошествии времени могла что-то забыть. При этом настаивает, что СидоренкоН. в тот вечер пил безалкогольное пиво, которое для него она купила специально. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила суду, что ****год она пришла с поминок, принесла домой 2 бутылки пива. Около 21.00 часа пришел с работы её зять СидоренкоН., выпил два бокала пива и в 23.00 часов ушел спать, она также ушла спать, её дочь ФИО3 пошла выгуливать собаку. Дочь довольно долго ходила, потом она услышала шум, вскочила, дочь с зятем скандалили, СидоренкоН. разбил ФИО7 нос, потом успокоились и все легли спать. В первом часу ночи услышала звонок в дверь, спросонья вскочила, услышала невнятный голос за дверью, думала, что в дверь ломится посторонний человек, ругалась нецензурной бранью. В коридоре была темно, свет шел только из её комнаты, когда открыла дверь, за дверьми стоял ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она начала его выталкивать, он её схватил за плечи и стал трясти, она закричала. На её крик выскочила дочь ФИО7, вместе они вытолкали ФИО4 за дверь, а он снова начал ломиться. Потом проснулся зять СидоренкоН. и выбежал в коридор. Момент, когда зять схватил нож, она не видела, видела, что зять куда-то побежал, потом выскочил из квартиры, Лена уже была на площадке. Она сказала им: «Пошли все к черту!», ушла и закрыла дверь своей комнаты. Позже она узнала, что СидоренкоН. убил ФИО4 Она вышла из своей комнаты, когда СидоренкоН. забирали сотрудники полиции. Полагает, что во всем случившемся виновата ее дочь ФИО3, которая изменяла мужу, у зятя было подавленное состояние на протяжении 8 месяцев, СидоренкоН. был в напряжении, собирался уходить из дома. Для чего ФИО4 пришел в ту ночь в их квартиру, ей неизвестно, возможно, услышал крики ФИО3, пришел ее защищать, возможно, просто соскучился по ФИО7. Внучка ФИО2 №2 была дома, слышала скандал матери с СидоренкоН., возмущалась, что СидоренкоН. ударил ФИО3 по лицу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-78 протокол допроса свидетеля ФИО2 №1 от ****год), из которых следует, что когда она открыла дверь и увидела ФИО4, в дверях появилась внучка ФИО2 №2, которая вошла домой вместе с ФИО4 Она стала его выталкивать из квартиры, к ней присоседилась дочь ФИО7. Где в этот момент находился СидоренкоН., она не видела. Когда они вытолкали ФИО4 из квартиры, ФИО7 вместе с ФИО4 осталась на площадке о чем-то разговаривать. Она находилась в коридоре у своей комнаты, ФИО2 №2 была рядом с ней. После она упустила последовательность событий, увидела как СидоренкоН. вышел из кухни, в руке у него был нож. Она попыталась остановить СидоренкоН., но он от нее оторвался и вышел на площадку. Помнит, что ФИО2 №2 кричала о том, что СидоренкоН. убил ФИО4

При дополнительном допросе в суде ****год ФИО2 №1 пояснила, что её внучка ФИО2 №2 пришла домой одна, уже после того, как СидоренкоН. поскандалил с ФИО7 и разбил ей нос. После скандала они с ФИО7 протерли пол от крови, все успокоились, они с Яной ушли к ней в комнату спать, потом в дверь начал ломиться ФИО4, они его выталкивали с ФИО7, ФИО2 №2 находилась в комнате. Она не подтверждает того, что ФИО2 №2 в подъезде кричала: «ФИО8 убили!». СидоренкоН. не был знаком с ФИО4, в ее присутствии они не встречались. Когда СидоренкоН. вышел из комнаты, то узнал в ФИО4 любовника жены. ФИО4 начал оскорблять СидоренкоН. как мужчину, в тот момент у СидоренкоН. еще ножа в руках не было. После слов ФИО4, что СидоренкоН. рогоносец, СидоренкоН. пошел за ножом на кухню, потом выскочил из квартиры, а она ушла в свою комнату, думала, мужчины разберутся между собой. Она из своей комнаты слышала оскорбления в адрес подсудимого, когда СидоренкоН. с ФИО4 находились на лестничной площадке. После того, как все произошло, она на площадку не выходила. Далее увидела СидоренкоН. в комнате, давала ему успокоительные лекарства. На следствии и в суде ранее не говорила об оскорблениях, высказанных ФИО4, так как ей неудобно было говорить об этом при СидоренкоН., напоминать ему, что было унижено его мужское достоинство.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, ****год она гуляла в течение всего дня, примерно с 6 часов вечера до часу ночи. Пока она была дома, видела, как пришла с работы мама ФИО3, однако не видела, когда пришел СидоренкоН., но каждый вечер он возвращался домой примерно в одно и то же время, около 20.30 часов. Между 22.00 и 23.00 часами, она шла по направлению к своему дому, ФИО4 стоял на улице, подозвал её, они поговорили, он купил алкоголь и виноград, после чего они вместе ушли на лавочку во дворе дома. С ними в компании были ее подруга Катя, и двое парней. Она просидела с ними примерно до 24.00 часов, потом пошла в гости к знакомой девочке, пробыла у нее примерно до часу ночи, затем вернулась домой. Дома, увидела, что мать и СидоренкоН. ругались, на полу увидела много крови, у матери был разбит нос, хлестала кровь. При этом, мать была в состоянии алкогольного опьянения, СидоренкоН. был трезвым. Она начала ругаться на СидоренкоН. за то, что тот поднял руку на ее мать. СидоренкоН. кричал на мать, обвинял её в неверности. Когда она возвращалась домой от подруги около часу ночи, то проходила мимо того места, где оставался ФИО4, там уже никого не было. Возвращаясь домой, ни во дворе дома, ни на лестничной площадке никаких криков из своей квартиры не слышала. После того, как они с мамой покричали на СидоренкоН., она ушла спать, проснулась от того, что бабушка забежала в комнату, включила свет и стала искать успокоительные лекарства. Далее она увидела СидоренкоН., сидящего на диване, он ничего ей не пояснял, на вопросы не отвечал. Она вышла на лестничную площадку, лампочка горела, но освещение было неяркое, на лестнице между 3 и 4 этажами лежало тело ФИО4, после увиденного бабушка затащила её домой. Нанесение ударов ФИО4 она не видела, вышла на лестничную площадку, когда ФИО4 был уже убит, во время самого конфликта в подъезде не присутствовала. В тот день, когда произошла эта трагедия, они с подругой Катей не находились в подъезде. После увиденного она не выбегала из подъезда, ничего не кричала, и на помощь никого не звала. Она не видела, чтобы ФИО4 пытался войти в их квартиру в день происшествия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-157 протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от ****год), из которых следует, что она проживает с мамой ФИО3, бабушкой ФИО2 №1 и сожителем матери – СидоренкоН. СидоренкоН. она может охарактеризовать как хорошего, заботливого человека. С мамой у него конфликтов никогда не было. ****год в вечернее время, во сколько точно она не помнит, она пошла погулять во двор со своей подругой Катей. Они стояли, разговаривали, в какой-то момент к ним подошел ФИО4 Они некоторое время поговорили на общие темы. Около 00.00 часов, более точное время не помнит, она, поднявшись в квартиру, увидела, что там находятся бабушка, мама и СидоренкоН. У мамы на лице была кровь, ФИО3 сказала, что ее ударил СидоренкоН. Она была очень возмущена поведением СидоренкоН. После, сразу же вышла во двор, стала просить помощи. Она не помнит, кто точно находился во дворе, возможно, её услышал ФИО4 Далее она снова поднялась в квартиру, ушла в комнату, так как не хотела смотреть на скандал. Из комнаты она слышала крики и громкие голоса. Через некоторое время она снова вышла в коридор, увидела СидоренкоН., у которого в руках был нож, он прошел на кухню, следом за ним в квартиру вошла ее мама ФИО3, которая сказала, что СидоренкоН. убил ФИО4 Далее приехали сотрудники полиции, которые увезли СидоренкоН. в отдел полиции.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде пояснила, что показаний на следствии она не давала, следователем по указанным обстоятельствам не допрашивалась. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, он работает в должности старшего полицейского взвода полиции № ОБП № УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ ВНГ РФ по 

<

адрес> с ноября 2015 года. ****год в 17.00 часов он заступил на ночное дежурство совместно с ФИО11 В 01.47 часов от дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что на четвертом этаже упал человек без сознания. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами они увидели тело мужчины. Рядом находились врачи скорой медицинской помощи, а также женщина – ФИО3. На теле мужчины, установленном как ФИО4, было много крови, вся лестничная площадка была залита кровью. Он не обращал внимания на телесные повреждения на теле ФИО4, врачи сказали, что у него были ножевые ранения. Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО4, после чего уехали. ФИО3 была вся в слезах, ничего толком пояснить не могла. Он спросил у нее, кто убил, после чего ФИО3 показала рукой на дверь своей квартиры, что там находился преступник. Он прошел к 

<

адрес>, постучался, дверь открыла пожилая женщина, он увидел мужчину, позже установленного как СидоренкоН., спросил у СидоренкоН., он ли убил ФИО4, на что ему СидоренкоН. сказал, что убил именно он. Он попросил СидоренкоН. проехать с ними в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», на что тот согласился. Они дождались приезда следственно-оперативной группы, после чего поехали в отдел полиции. При доставлении СидоренкоН. сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, на требования сотрудников полиции реагировал адекватно, действовал согласно сложившейся ситуации. Он помнит, что СидоренкоН. был в состоянии алкогольного опьянения, так как у того был запах алкоголя изо рта. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в должности врача скорой медицинской помощи она работает около 15 лет. ****год она заступила на смену в 20.00 часов и до 08.00 часов следующих суток. В 01.10 часов ****год поступил вызов по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где мужчина потерял сознание. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами лежало тело мужчины, установленного со слов присутствующих как ФИО4. При осмотре ФИО4 было установлено, что у него отсутствовали признаки дыхания, пульс не прощупывался. На теле ФИО4 были явные признаки насильственной смерти в виде ножевых ранений передней и задней поверхности груди. После того, как была констатирована смерть ФИО4, сразу же вызвали сотрудников полиции.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд полагает, что более достоверными являются показания свидетелей ФИО20, данные ими на предварительном следствии, т.к. находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения СидоренкоН. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходивших событий и обстоятельствам произошедшего. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица на следствии оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Свидетели ФИО20 проживают одной семьей с подсудимым и показания в суде изменили в его интересах, при этом убедительных причин изменения показаний суду не назвали, о каком-либо воздействии на них следователя не пояснили.

Что касается заявления свидетеля ФИО2 №2, о том, что она не была допрошена на предварительном следствии, то суд оценивает его как недостоверное, с учетом показаний следователя ФИО13 о проведении ею допроса этого несовершеннолетнего свидетеля с соблюдением всей, установленной процессуальным законом, процедуры. В протоколе допроса свидетеля ФИО2 №2 от ****год (т. 1 л.д. 152-157) имеются подписи этого несовершеннолетнего свидетеля и её законного представителя. ФИО2 №2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании принадлежность им подписей и собственноручных записей в протоколе. 

Помимо указанных показаний свидетелей, вина СидоренкоН. в совершении указанного преступления объективно подтверждена и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от ****год (т. 1 л.д. 5), от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение об обнаружении в подъезде 

<

адрес>, г. Иркутска трупа мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно сообщению о происшествии от ****год (т. 1 л.д. 6), в 01 часов 17 минут в дежурную часть ОП-4 от ФИО20 поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>.

Как видно из результатов исследования алкотестером от ****год (т. 1 л.д. 13), у СидоренкоН., в 06 час 36 минут выявлено 0, 217 промилле алкоголя, т.е. состояние алкогольного опьянения. В соответствии с выпиской из журнала доставленных лиц СидоренкоН. был доставлен в дежурную часть ОП-4 ****год в 2 часа 15 минут (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства подтверждены в суде дежурным дежурной части ОП-4 ФИО14, допрошенным судом в качестве свидетеля и пояснившим, что на момент доставления у СидоренкоН. имелись видимые признаки опьянения, в связи с чем доставленный был освидетельствован с помощью алкотестера. СидоренкоН. с результатами проверки согласился и поставил в талоне свою подпись. Поскольку печатный текст на талоне имеет свойство стираться, он написал фамилию, имя и отчество освидетельствуемого, место проведения исследования и свою фамилию.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 197) усматривается, что в 01 час 10 минут ****год поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 17-30), осмотрен подъезд 

<

адрес> г. Иркутска, 

<

адрес>, расположенная в указанном подъезде, а также труп ФИО4, ****год г.р. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка, кофта, шорты, корсет с трупа ФИО4, нож, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого СидоренкоН. от ****год (т. 1 л.д. 58-66), СидоренкоН. уверенно показал место, где причинил ножевые ранения ФИО4, а также детально пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, чем подтвердил свою осведомленность о происшедших событиях. Судом просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Как видно из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ****год (т. 1 л.д. 163-169), она показала место, где СидоренкоН. причинил ножевые ранения ФИО4, а также изложила обстоятельства совершенного СидоренкоН. преступления. 

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ****год (т. 1 л.д. 190-195), ФИО3 опознала нож, которым СидоренкоН. причинил ножевые ранения ФИО4

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 54-57), у подозреваемого СидоренкоН. на основании постановления от ****год получены образцы слюны, крови на различные фрагменты марли, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 112-121), в морге ИОБСМЭ по адресу: 

<

...> 

<

адрес> изъяты кожные лоскуты с ран трупа ФИО4, образец крови трупа ФИО4, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола выемки от ****год (т. 1 л.д. 123-129), в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> обвиняемого СидоренкоН. изъято трико синего цвета, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 130-135), все перечисленные предметы: футболка, кофта спортивная, шорты, корсет с трупа ФИО4, нож, образцы слюны и крови СидоренкоН., образец крови трупа ФИО4, два кожных лоскута с трупа ФИО4, трико СидоренкоН. были признаны в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 235-248), на клинке ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на клинке ножа, совпадают с генотипом трупа ФИО4 Происхождение данной крови от СидоренкоН. исключается. На рукоятке этого же ножа, обнаружен пот. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Присутствие (в виде примеси) на рукоятке ножа, генетического материала (пота) от СидоренкоН., не исключается. 

Согласно заключению эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 209-213), смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 7 ребра слева, 10 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Смерть ФИО4 наступила до 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

- проникающее ранение передней поверхности груди слева (рана №), с повреждением мягких тканей груди, 7 ребра, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим режущую кромку – лезвие, П-образной формы обух. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, несколько сверху вниз; длина раневого канала не менее 7,5 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

- проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана №), с повреждением мягких тканей груди, 10 ребра, правого легкого, диафрагмы, печени. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим режущую кромку-лезвие, П-образной формы обух. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, несколько справа налево; длина раневого канала не менее 16см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

- колото-резаное ранение левой скуловой области (рана №) с повреждением мягких тканей, которое сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз; длина раневого канала 6см. Данное повреждение относится к категории повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3х недель и не стоит в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеперечисленные повреждения сформировались в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. С учетом характера повреждений после их получения ФИО4 мог совершать самостоятельные активные действия в течении относительно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

...>, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

В соответствии с заключением эксперта № А/17 от ****год (т. 1 л.д. 219-221), смерть ФИО4, наступила от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 7 ребра слева, 10 ребра справа, правого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Исходя из локализации, морфологических признаков повреждений в виде колото-резаных ранений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, не исключено, что они сформировались при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого СидоренкоН. 

Как следует из заключения эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 4-6), представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП 12.07.2017г., по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>А 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. 

Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к предмету доказывания по настоящему делу. В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного СидоренкоН., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности к ФИО4, с целью умышленного причинения смерти последнему, вооружился имеющимся в квартире ножом, хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, нанес со значительной силой удары вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов человека –грудь ФИО4 

Избранный подсудимым способ совершения преступления, целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, механизм причинения и локализация телесных повреждений – нанесение ударов ножом со значительной силой в жизненно важный орган тела человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему. Суд признает, что СидоренкоН. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями СидоренкоН. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств, судом не установлено признаков совершения СидоренкоН. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. ФИО4 не совершал в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья, характеризующегося реальностью его исполнения. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал тот факт, что его жизни и здоровью в момент, когда он взял нож, и нанес им удары потерпевшему, ничто не угрожало. 

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что СидоренкоН. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, преследуя цель лишения жизни ФИО4 В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, СидоренкоН. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение могло возникнуть на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. Действия подэкспертного носили целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось спада психической активности. 

Кроме того, суд не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступные действия подсудимого были вызваны тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией. В судебном заседании СидоренкоН. заявил о том, что потерпевший оскорбительно высказался в его адрес непосредственно перед преступлением, что и послужило причиной убийства ФИО4, при этом ревности или злости в отношении ФИО4 он не испытывал. Вместе с тем, утверждения подсудимого в этой части не подтверждены ни показаниями самого СидоренкоН. на предварительном следствии при его допросах и при проверке показаний на месте происшествия, ни показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 №1, данными ими как на следствии, так и в судебном заседании, состоявшемся ****год. Доводы СидоренкоН. и свидетеля ФИО2 №1 о том, что они изначально умолчали об юридически значимых по делу обстоятельствах в силу стеснительности и нежелания травмировать психику подсудимого, суд находит явно надуманными и неубедительными. 

Заявление о том, что СидоренкоН. не употреблял в день происшествия алкогольные напитки, а выпил безалкогольное пиво, было сделано свидетелями ФИО3 и ФИО2 №1 лишь в судебном заседании, состоявшемся ****год. Будучи до этого неоднократно допрошенными, в том числе и судом, указанные свидетели поясняли, что СидоренкоН. вечером ****год употреблял совместно с ними алкоголь – пиво и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Доводы СидоренкоН. о том, что он был трезв в момент совершения преступления, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО14 и данными результатов алкотестера от ****год (т. 1 л.д. 13), согласно которым у СидоренкоН. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы СидоренкоН. также заявил экспертам, что выпил в тот день около 1 литра светлого пива и все свои действия помнит (т.2 л.д. 18). Исходя из указанных доказательств, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что подсудимый при совершении преступления был трезв, а также с утверждением адвоката о недостоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, согласно выводам которого СидоренкоН. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в силу наличия у него алкогольного опьянения. 

Из показаний следователей ФИО15 и ФИО13, допрошенных судом в качестве свидетелей видно, что СидоренкоН. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, добровольно давал подробные, последовательные, однозначные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления.

Таким образом, версия защиты о действиях осужденного в состоянии аффекта, не нашла своего подтверждения. Для состояния аффекта характерно нарушение (помутнение) сознания, при котором человек не может контролировать свои действия и руководить ими. Однако у СидоренкоН. такое состояние отсутствовало. Он совершал осознанные, последовательные, целенаправленные действия, результатом которых явилось убийство ФИО4 Кроме того, подсудимый давал полные и четкие показания об обстоятельствах, которые имели место в момент совершения преступления, а также до и после этого. По выводам экспертов-психиатров и психолога он не страдал психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Также суд не усматривает в действиях СидоренкоН. признаков преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности, так как действия СидоренкоН. носили умышленный характер, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, действия СидоренкоН. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый СидоренкоН. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 14-20), видно, что у СидоренкоН. выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют: перенесенный им микроинсульт с развитием в последующем церебрастенических жалоб (частые головные боли, снижение памяти); а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу и эмоционально-волевая неустойчивость на резидуально-органическом, неврологическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный, в период юридически значимой ситуации, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывает последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, СидоренкоН. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, так как не является общественно опасным для себя и для других, или для причинения им существенного вреда. 

Основные индивидуально-психологические особенности СидоренкоН. характеризуются неустойчивой самооценкой, стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, тенденции к противодействию внешнему давлению, эгоцентризмом установок, тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных переживаний, легкостью формирования труднокоррегируемых суждений. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Выраженных лидерских качеств у подэкспертного не выявлено. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с приведенным экспертным заключением, суд приходит к выводу, что СидоренкоН. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное СидоренкоН. относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно бытовой характеристике, характеристике по месту работы, приобщенным к материалам дела характеристикам от соседей, СидоренкоН. по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СидоренкоН., в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при указанных данных, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не усматривает наличие в действиях СидоренкоН. смягчающего обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ранения ножом ФИО4 СидоренкоН. нанес в тот момент, когда ФИО4 находился на лестничной площадке и каких-либо противоправных, либо аморальных действий не совершал, а разговаривал с ФИО3, которая уговаривала его уйти.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание СидоренкоН. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому СидоренкоН., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения под домашним арестом с ****год по ****год. 

Мера пресечения в отношении СидоренкоН., исходя из требований ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СидоренкоН., оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к СидоренкоН. о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 

<

...>). Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подсудимый СидоренкоН. иск признал полностью.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, направленных на лишение жизни человека, наступила смерть ФИО4, являвшегося сыном потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 потеряла родного ей человека. Потерпевшая в суде пояснила, что до настоящего времени она не оправилась от потери, в связи со смертью сына понесла невосполнимую утрату. Для нее ФИО4 был заботливым, отзывчивым, добрым сыном, помогал ей материально и в быту. Также пояснила, что незадолго до смерти, сын перенес сложную операцию на позвоночник. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что смерть близкого человека причинила потерпевшей Потерпевший №1 глубокие нравственные страдания. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и компенсации ей морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Судом установлено, что вред потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО4, причинен действиями СидоренкоН., поэтому он должен нести ответственность по возмещению морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, выразившихся в потере родного человека, степень вины подсудимого, выразившихся в умышленных действиях, направленных на убийство. При этом, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, однако с учетом вышеизложенного полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, на 

<

...>. Суд считает, что именно указанная сумма в данном случае является разумной и справедливой. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: футболка, кофта спортивная, шорты, корсет с трупа ФИО4, нож, образцы слюны и крови СидоренкоН., образец крови трупа ФИО4, два кожных лоскута с трупа ФИО4, трико СидоренкоН., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135), по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СидоренкоН. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному СидоренкоН. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, с зачетом времени содержания под домашним арестом с ****год по ****год.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв СидоренкоН. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в ее пользу с СидоренкоН. в размере 700 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с СидоренкоН. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

Вещественные доказательства: футболку, кофту спортивную, шорты, корсет с трупа ФИО4, нож, образцы слюны и крови СидоренкоН., образец крови трупа ФИО4, два кожных лоскута с трупа ФИО4, трико СидоренкоН., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Слепцова