УИД 02RS0001-01-2024-007486-73 Дело № 2-2223/2024

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 575 032 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 501 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 750 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 38 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 35 мин. на 38км.+100м. автодороги Алтайское-Ая-Барнаул-Катунь с. Ая Алтайского района Алтайского края произошло ДЬП с участием водителей ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ. На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 20 августа 2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07 сентября 2024 года страховая компания перевела страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, в пределах страхового лимита. Стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) составляет 975 032 рубля 00 копеек. 12 сентября 2024 года в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием о добровольной оплате ущерба при ДТП в сумме 575 032 рубля 00 копеек, однако ответа от ответчика не последовало. Кроме того, ФИО4 понесены судебные расходы, которые он так же просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2024 года в 11час. 35 мин. на 38км+100м автодороги Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь в с. Ая Алтайского рйона Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны пос. Катунь в сторону с. Ая, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, была прекращена (дата операции 10.07.2024 г.), в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> г.

В отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством (подтверждается справкой ИДП ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 09.08.2024 г.), нарушение им совершено повторно в течение срок лишения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис №.

20 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией ответчика истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 552-24 от 26.08.2024 г., выполненному ИП оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 606 008 рублей 00 копеек, что превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> – 1 134 571 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков – 159 539 рублей 00 копеек. 

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 500 рублей 00 копеек (квитанция разных сборов серии № г.).

12 сентября 2024 года ФИО1 в адрес виновника ДТП была направлена претензия о возмещении стоимости материального ущерба в досудебном порядке, которая ФИО2 была проигнорирована.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом округления, составила 1 134 571 рублей 00 копеек, то в рассматриваемом случае в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей ответственность несет страховая компания. Свыше 400 000 рублей гражданско-правовую ответственность несет причинитель вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что САО «Энергогарант» выплатило ФИО1 всю сумму лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 134 571 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков – 159 539 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 575 032 рубля 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля (1 134 571 руб.) минус стоимость годных остатков (157 539 руб.) минус выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.).

Согласно чеку от 15.08.2024 г. ФИО1 уплачено за услуги эвакуатора для автомобиля 

<

данные изъяты>, 38 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, указанная сумма в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО1, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

01 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 09.08.2024 г. (устные и письменные юридические консультации; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления; представительство в суде). Стоимость работ сторонами определена в размере 100 000 рублей 00 копеек (п. 4.1), и уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.09.2024 г. 

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, отсутствие требования законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора данной категории (не было необходимости в направлении досудебной претензии, стоимость которой включена в договор), объема проделанной работы, неучастие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 501 рубль 00 копеек копейки, однако при цене иска 613 032 рубля (материальный ущерб + убытки по транспортировке транспортного средства) госпошлина составляет 17 261 рубль 00 копеек, а значит в сумме 16 501 рубль 00 копеек она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 760 рублей 00 копеек (17 261 руб. – 16 501 руб.) – в пользу муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск». 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 750 рублей 00 копеек в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 22.10.2024 г. хоть и предоставляет ФИО6 право на участие в деле по иску к ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., но все же является общей, поскольку уполномочивает ФИО6 на представление интересов ФИО1 перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Более того, подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует, доверенность не отозвана, а значит ФИО1 может ее использовать в дальнейшем.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2 750 рублей 00 копеек по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 032 рубля 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 16 501 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 760 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года