№ 1 - 7/2024

27RS0012-01-2023-001092-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ФИО2 08 февраля 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Рябикина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гдюль Н.П., предъявившей удостоверение № 789 от 01.04.2008 и ордер № 36 от 17.10.2023,

потерпевшей П.

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

М.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в рп. ФИО2 Верхнебуреинского муниципального района, получил от П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя П., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> и согласно договоренности с П. должен был проследовать в магазин для приобретения алкогольной продукции на сумму не превышающую 1000 рублей. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут просьбу П. не выполнил и с вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» проследовал к месту своего проживания. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 18 часов 28 минут ФИО1, находясь на территории рп. ФИО2 Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, достоверно зная, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, решил похитить денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счёте. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 29 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Колобок», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 249 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 249 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут по 18 часов 34 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 936,87 руб. вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 936,87 руб..

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 37 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 193,86 рубля вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 193,86 руб..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 35 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Каприз», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом № 2, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 780 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 780 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 38 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Каприз», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом № 2, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 795 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме в сумме 795 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 39 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Каприз», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом № 2, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 748 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 748 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 404,90 руб. вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 404,90 руб..

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 41 минуту, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата товаров стоимостью менее 1000 рублей банковской картой не требует ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, скрыв от продавца вышеуказанного магазина факт неправомерного использования банковской карты, оплатил приобретенные им товары на сумму 7,90 руб. вышеуказанной банковской картой, приложив её к платежному терминалу, расположенному в помещении указанного магазина, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П. в сумме 7,90 руб..

Так, похищенными с банковского счета №, открытого на имя П., денежными средствами в сумме 4 115 рублей 53 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 20 часов 41 минуту ФИО1 распорядился по своему усмотрению, путем оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории рп. ФИО2 Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и обращая их (приобретенные товары) в свою пользу, тем самым причинив материальный ущерб П. на сумму 4 115 рублей 53 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что с обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «г» он не согласен полностью. Просит исходить из его показаний, данных им 06.07.2023, они более правдоподобные, чем все остальные показания. Его показания, данные им 10.04.2023 и 11.04.2023 неправдоподобные, выдуманные, он их не читал, так как был введен в заблуждение и в обман со стороны сотрудников полиции, в части того что если он вернёт деньги П., то в отношении него не будет заведено уголовное дело. В середине декабря 2022 года он закончил делать офис и получил от заказчика денежные средства в сумме 75 000 руб.. Через два дня он встретился с В., приобретя спиртное, они пришли в гости к Т., у которой находилась П. со своим супругом М.. Когда у них закончилось спиртное, он дал Мельнику денежную купюры номиналом в 2 000 руб.. П. попросила его занять ей в долг до середины января денежные средства в размере 5 000 руб.. Он занял П. денежные средства в размере 5 000 руб., после чего она ушла в магазин. В начале февраля 2023 года по ул. Центральной он встретил П., которая сказала ему, что у неё сейчас трудности и она пока не может отдать ему долг. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил В. с целью занять у него денег, чтобы опохмелиться. В. сказал ему, что у него денег нет, он находится у Т. и выпивает. Их разговор происходил по телефону по громкой связи, в разговор вмешалась П. и выкрикнула «Приходи, я тебе отдам деньги». Придя к Т. домой, он выпил с присутствующими лицами, которые находились в её квартире. В 11:00 часов ему позвонила его мать и он собираться уходить. К нему подошли П. и Т. и попросили его сходить за алкоголем. Он сказал им, что ему нужно идти домой к родителям. П. сказала, что подождет его, а пока ляжет отдыхать, он согласился, взял у неё карту и вышел из квартиры. Проходя по улицам п. Чегдомына, он подумал, что ему не хочется возвращаться в эту квартиру, где находится столько людей, которые пьют и начинают выяснять отношения. У него возник умысел обмануть П., не возвращать ей банковскую карту, а воспользоваться её картой в счет оплаты товара, приобретенного для себя. ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 до 18:00 он находился у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 выйдя из квартиры от своих родителей он решил сходить в магазин «Столицу», для того чтобы купить алкоголь, воспользовавшись банковской картой П.. Находясь в добросовестном заблуждении, из-за того что П. должна была ему 5 000 руб., однако она обманывала его на протяжении 3-х месяцев, она пила все это время, а деньги ему не возвращала, он решил что поступает правильно, что хотя бы таким образом может он забрать деньги у П.. Он хотел снять с карты П. 5 000 руб. и не более. После снятия в магазине «Столица», он отправился в магазин «Каприз», взял там морепродуктов и отправился к родителям по 

<

адрес>. Проходя мимо мусорного бака, он выкинул карту П. на помойку, так как у него не было больше нужды в этой карте. 10.04.2023 в 13:30 ему позвонил оперативник Ц. и попросил прийти к ним. После 14:00 ФИО3 задал ему вопрос, был ли факт того что он воспользовался картой П., он ему ответил «Да, был такой факт, что я воспользовался картой П.». Они сказали ему, что нужно П. вернуть деньги, так как будет заведено уголовное дело. Так как при нём не было этих денежных средств, он позвонил своей матери, которая принесла ему 4 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался домой к Т.. Ему было известно, что карта П. была подключена к банку онлайн на телефон П.. ДД.ММ.ГГГГ П. давала ему свой телефон, чтобы он настроил музыку, и он увидел, что у неё на рабочем столе находится приложение «Сбербанк онлайн». Когда он расплачивались картой П. в магазинах, для него было очевидно, что ей приходят смс-сообщения. У него не было умысла тайно красть денежные средства у потерпевшей. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей П., данными её в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году она пришла в гости к Т., по адресу: 

<

адрес>. У Т. они распивали спиртное. Потом к Т. домой пришёл ФИО3. С собой у неё была банковская карта, на которой находились денежные средства в размере около 5 000 рублей. Когда у них закончилось спиртное, она передала ФИО3 банковскую карту и попросила его сходить в магазин и купить и принести 1 литр водки. Потом она легла спать, а когда она проснулась, она поехала домой. В вечернее время она увидела на телефоне сообщения о снятии денежных средств с её банковского счёта. После чего она стала искать свою банковскую карту, но её у неё не оказалось. ФИО3 она нечего не должна была, она видела его второй раз. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у неё не было, она видела его второй раз. На сегодняшний день ей возмещен ущерб в размере 4 200 рублей, которые предала ей мать ФИО3 в отделе полиции. Она не разрешала подсудимому в период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 28 минут до 20 часов 41 минуты снимать с её банковского счёта денежные средства в размере 4 115,53 руб., она в это время находилась у себя дома.

Показаниями потерпевшей П. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на её имя, которая была привязана к счету №. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на данной банковской карте находились денежные средства в сумме более 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к Т., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где она, Т. и В. стали распивать спиртное. Около 11 часов к Т. домой пришел ФИО3 -, который стал вместе с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время спиртное у них закончилось и она попросила ФИО1 сходить в магазин купить ещё спиртного, на что последний согласился. После этого, она передала ФИО1 свою вышеуказанную банковскую карту и сказала ему, чтобы он с помощью данной банковской карты приобрёл спиртное на сумму не более 1 000 рублей, при этом пин-код от данной карты она ему не говорила, так как по ней можно было расплатиться без введения пин-кода, при покупке товара на сумму до 1 000 рублей. После этого, ФИО1 ушел, а она легла спать в комнате. Около 13 часов 40 минут она проснулась, в это время в квартире находилась Т. и В., а ФИО1 не было. Она вызвала такси и уехала домой. Когда она проснулась, то ничего подозрительного она не заметила и ввиду своего состояния и думала, что её вышеуказанная банковская карта находится при ней и что ФИО3 вернул её, пока она спала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на её мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств в магазинах п. ФИО2: «Колобок» на сумму 249 рублей; «Столица» на суммы 936,87 руб. и 193,86 руб.; «Каприз» на суммы 780 руб., 795 руб., 748 руб.; после этого снова в магазине «Столица» на суммы 404,90 руб. и 7,90 руб.. Данные списания были совершены, согласно смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 40 минут. В этот же момент она стала искать свою вышеуказанную банковскую карту, но не нашла её и тогда поняла, что ФИО1 так и не вернул её. По состоянию на 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на счету её банковской карты, согласно смс-сообщениям, оставались денежные средства в сумме 48 рублей, при этом, согласно информации, поступившей ей с номера «900», всего с её карты в указанное время были списаны денежные средства в общей сумме 4 115, 44 руб. в счет оплаты покупок в указанных магазинах. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о том, что с вышеуказанной банковской карты была произведена попытка оплаты товаров в магазине «Винлаб» на сумму 805,99 руб., но в виду того, что на банковской карте денег не было покупка была отклонена. После этого, в 15 часов 25 минут этого же дня ей снова с номера «900» пришло смс-сообщение о том, что с её банковской карты снова хотели оплатить товар в магазине «Винлаб», но уже на сумму 489,99 руб., но данная операция также была отклонена, потому на карте не было денежных средств в нужной сумме. Она звонила ФИО3 и требовала вернуть ей банковскую карту и не снимать с неё деньги, но ФИО1 ей ответил, что никакой банковской карты она ему не давала, а после, и вовсе перестал отвечать на её звонки. Каких-либо долговых обязательств у неё с ФИО1 друг перед другом не имелось. ФИО1 ей никаких денежных средств не занимал, никаких требований по возврату долга не выдвигал. ФИО1 она в своей жизни видела всего лишь два раза и оба раза у Т., при первом разе присутствовали она, Т., В. и сам ФИО1, они распивали алкоголь, который был приобретен на её денежные средства. В результате хищения денежных средств с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 115, 44 рублей ей причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, так как в настоящее время она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 4 200 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. 

(том 1, л.д. 70-73, 180-182, 237-238)

Показаниями свидетеля Т. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней в гости пришла П.. После чего она, В. и П. стали распивать спиртное. Около 11 часов к ней домой по указанному адресу пришёл ФИО3 -, который совместно с ними стал распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное и тогда П. попросила ФИО1 сходить в магазин и купить ещё спиртного, на что он согласился. Далее, П. передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, при этом, сказала ему, чтобы он приобрёл спиртного на сумму не более 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Пин-код от своей карты ФИО4 М. не называла. Далее, ФИО1 ушел, а она, В. и П. остались у неё дома, при этом П. легла спать. ФИО1 к ней домой так и не пришёл, а П. проснувшись, вызвала такси и уехала к себе домой. В вечернее время в этот же день к ней домой снова пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО1, где банковская карта П., на что ФИО1 сказал, что данную карту он отдал П. и ничего у неё не похищал. При этом у ФИО1 никакого спиртного к ней домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ от П. ей стало известно о том, что неизвестный похитил денежные средства П. с банковской карты путем оплаты товаров, при этом ФИО1 ей банковскую карту не возвращал.

(том 1, л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля В. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней апреля 2023 года, он находился дома у Т. по адресу: 

<

адрес>, где находилась П. и ФИО1, с которыми они распивали спиртное, что конкретно происходило в этот день он не помнит, так как был сильно пьян. О том, что у П. пропала банковская карта в один из дней в апреле 2023 года ему стаю известно со слов Т.. В декабре 2022 года в его присутствии ФИО1 не передавал в долг П. никаких денежных средств. 

(том 1, л.д. 92-94, 241-243)

Показаниями свидетеля Д. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Колобок» ИП «Данилов». ДД.ММ.ГГГГ в её рабочию смену, во второй половине дня в магазин «Колобок» приходил ФИО1, который совершал покупки при помощи банковской карты, путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код. 

(том 1, л.д. 125-128)

Показаниями свидетеля С. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в должности продавца работает в магазине «Винлаб». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Винлаб» приходил ФИО1 и 2 раза пытался оплатить покупки с помощью банковской карты, но оба раза операция по карте была отклонена. При первой покупке товаров было больше, при второй попытке оплатить товар ФИО1 убрал часть товаров, но денежных средств на банковской карте все-равно не хватило. 

(том 1, л.д. 157-160)

Показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Т., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились: В., Т. и ранее ему незнакомая девушка по имени П.. В ходе распития спиртных напитков, П. дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин и приобрести спиртное на сумму от 700 до 1000 рублей, на что он согласился, взяв у последней банковскую карту. Пин-код от принадлежащей ей банковской карты, П. не сообщала, так как на указанной карте имеется значок wi-fi, при помощи которой, путем бесконтактной оплаты можно расплачиваться за товары, приобретенные на сумму до 1000 рублей. Он вышел на улицу и, решив, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не будет помнить о том, что дала ему свою банковскую карту, направился к себе домой. На оставшиеся у него денежные средства он приобрел спиртное, которое, впоследствии, распил по месту своего проживания. В этот же день, около 18 часов 00 минут, после того, как спиртное закончилось, вспомнив об имеющейся у него банковской карте, принадлежащей П., у него возник умысел похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты в любом количестве, то есть совершать покупки до тех пор, пока на банковской карте не закончатся денежные средства. После чего он с помощью банковской карты, принадлежащей П., в этот же день совершил покупки: продуктов питания в магазине «Колобок» на сумму 249 руб.; спиртного и сигарет в магазине «Столица» на сумму 936,87 руб. и 193, 86 руб.; спиртного и продуктов питания в магазине «Каприз» на сумму 780 руб., 795 руб., 748 руб.; спиртного в магазине «Столица» на сумму 404,90 руб. и 7,90 руб.. После этого он направился по месту своего жительства. Когда он выпил спиртное он пришел домой к Т., которая спросила у него о банковской карте П., он обманул Т., сказав ей, что указанную банковскую карту он вернул П.. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил воспользоваться банковской картой, принадлежащей П., в магазине «Винлаб», расположенный по ул. Центральной в п. ФИО2, подойдя на кассу, он не смог оплатить выбранный им товар вышеуказанной банковской картой, так как в проведении операции по списанию денежных средств было отказано по причине отсутствия необходимой суммы на счету. Он понял, что денежные средства на банковской карте П. закончились и по пути домой он выбросил эту банковскую карту в мусорный бак, расположенный вблизи дома № 3 по ул. 60 лет Октября в п. ФИО2. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты П., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем, готов возместить П. материальный ущерб в полном объеме. 

(том 1, л.д. 47-51, 80-83)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель В. показал, что он не присутствовал при передаче ФИО1. Денежных средств в размере 5 000 рублей П.

(том 2, л.д. 1-7)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П. показала, что ФИО1 ей денежные средства в размере 5 000 рублей не занимал. 

(том 2, л.д. 8-12)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре истории операций по карте ПАО «Сбербанк России» 2202 20ХХ ХХХХ 9543 и справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 4 115 рублей 53 копеек. 

(том 1, л.д. 23-25)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по банковской карте П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с карты П. ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы денежных средств на общую сумму в размере 4 115 рублей 53 копеек.

(том 1, л.д. 102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес> рп. ФИО2: потерпевшая П. указала на место, где передала ФИО1 свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ; Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. дала ФИО1 свою банковскую карту для того, чтобы последний приобрел спиртное для совместного распития, однако после того, как он ушел с банковской картой, то больше не возвращался, про какой-либо долг ФИО1 не говорил, денежных средств при ней ФИО1 не занимал П.

(том 1, л.д. 173-176)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Колобок», расположенный по адресу: 

<

...>. 

(том 1, л.д. 129-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Столица», расположенный по адресу: 

<

...>. 

(том 1, л.д. 141-144)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Каприз», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом № 2. 

(том 1, л.д. 151-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

...>. 

(том 1, л.д. 161-164)

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели и исследованы следующие документы.

В судебном заседании свидетель П. показала, что она с 2017 года сожительствует с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его вызывают в полицию, она спросила у него, что случилось, он ответил «Я не знаю». В вечернее время около 19:00 часов ФИО3 попросил прийти и принести вещи (тапочки, ручку, книгу). После чего она и с матерью подсудимого ФИО1 пришли к отделению полиции, откуда вышли ФИО3 и следователь. Они передали ФИО3 пакет. Она спросила у следователя, что случилось, она сказала: «Мы сейчас ждем потерпевшую, во всем разберемся, ФИО3 переночует в полиции и завтра мы его отпустим». Где-то в декабре 2022 года - феврале 2023 года ФИО1 ей рассказывал, что ему должны деньги, в том числе и женщина по имени П.. ФИО1 оформлен как самозанятый. 

В судебном заседании свидетель М. показала, что она приходится матерью подсудимому ФИО1, которого она может охарактеризовать, следующим образом: он трудяга, у него «золотые руки», он умеет работать, он ей и её супругу во всем помогает. У ФИО1 имеется своя квартира, в которой зарегистрирован. В этой квартире он сам все делал, но в ней он не проживает, так как там отсутствует электричество. Её сын ФИО1 оформлен как самозанятый, ему звонили и предлагали работу. Со слов сына ей известно, что у него имелись свои деньги.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству защитника протокола допроса ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, будучи самозанятым, в период с начала ноября по середину декабря 2022 года, выполнял ремонтные работы по адресу: 

<

...>. Общая стоимость выполнения указанных работ составляла 400 000 рублей, из которых, предоплата - 75 % от общей суммы выплачивалась до начала выполнения работ, а остаток денежных средств выплачивался по факту. Денежные средства заказчик выплачивал ему наличными. Так, во второй половине декабря 2022 года, заказчик выплатил ему оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей. Указанные денежные средства ему передал ФИО5, проживающий в 

<

адрес>. Примерно через несколько дней после получения указанной суммы денежных средств, он созвонился со своим приятелем В., в ходе разговора с которым, последний предложил встретиться с целью распития спиртных напитков, на что он согласился. Встретившись с В., он приобрел спиртные напитки, после чего, они направились в гости к Т.. В квартире, помимо Т. находились П. со своим мужем - Сергеем. После того, как все спиртное было выпито, Сергей предложил ФИО1 еще выпить, но денег, но денежных средств у него не было. Тогда, он достал из своего кармана три купюры, одна из которых, была номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 1 000 рублей. После чего, он передал Сергею 2 000 рублей, на что П., совместно с мужем, попросили его занять им оставшиеся 5 000 рублей, уточнив при этом, что вернут долг в середине января 2023 года. В ходе указанного разговора присутствовали: П., её муж Сергей, В., где в этот момент находилась Т., он не знает. После, П. ушла в магазин и вернулась оттуда со спиртными напитками, а примерно, через полчаса он ушел к себе домой. В начале февраля 2023 года он встретил П. и поинтересовался, когда она вернет ему денежные средства, на что последняя ответила, что у неё финансовые трудности и возможности вернуть долг у неё, нет. Когда именно она вернет денежные средства, оговорено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с В. с целью занять денежные средства. В указанный разговор, который велся по громкой связи, вмешалась П., которая предложила ФИО1 прийти к Т., где она даст ему денег. Придя к Т., с целью забрать у П. долг. Последняя, попросила ФИО1 сходить в магазин для того, чтобы купить спиртное, при этом, она дала ему свою банковскую карту. Взяв банковскую карту, принадлежащую П., он ушёл и после решил не возвращаться к Т., так как все, кто там был, находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он приобрел продукты питания и спиртные напитки в магазинах п. ФИО2 на сумму 4 115,48 руб., воспользовавшись банковской картой, принадлежащей П., в счет 5 000 рублей, которые П. занимала у него ранее. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих П., у него не было. Банковскую карту П. он выбросил, так как она более не была ему нужна. Данные показания не соответствуют показаниям, которые он давал ранее, так как они были написаны со слов П., а также то, что их он не читал, так как оперативные работники сказали ему, что если он вернет П. денежные средства, потраченные с карты последней, то проблем у него не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ он вернул П. денежные средства в размере 4 200 руб.. (том 1, л.д. 197-204)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мусорный бак, расположенный вблизи дома № 3 по улице 60 лет Октября рп. ФИО2 Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (том 1, л.д. 167-170).

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В своих показаниях подсудимый ссылается на то, что он занимал потерпевшей П. денежные средства в размере 5 000 рублей, которые возращены ему не были, однако потерпевшая П. опровергает наличие у неё долговых обязательств перед подсудимым.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым у потерпевшей П. имелись основания для оговора подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях данные им в качестве подозреваемого 10.04.2023 и в качестве обвиняемого от 11.04.2023 свою вину в совершении преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, пояснив, что выйдя из квартиры Т. и, решив, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не будет помнить о том, что дала ему свою банковскую карту, он направился к себе домой. Около 18 часов 00 минут, вспомнив об имеющейся у него банковской карте, принадлежащей П., у него возник умысел похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты в любом количестве. После чего он с помощью банковской карты, принадлежащей П., в этот же день совершил в магазинах покупки продуктов, спиртного и сигарет.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 10.04.2023 и в качестве обвиняемого от 11.04.2023 (том 1, л.д. 47-51, 80-83), следует:

- ФИО1 допрашивался в присутствии защитника – адвоката; 

- ФИО1 было объявлено, что он подозревается и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- ФИО1 написал: «С моих слов записано верно. Мною прочитано»; - перед началом, в ходе либо по окончании допросов от ФИО1 и его защитника заявлений не поступило;

- протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам не поступили. 

Суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 10.04.2023 и в качестве обвиняемого от 11.04.2023 как допустимыми, относимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО1 ссылается на то, что в декабре 2022 года свидетель В. присутствовал при передаче им денежных средств потерпевшей, однако в своих показаниях свидетель В. отрицает данный факт.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым у свидетеля В. имелись основания для оговора подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак тайного хищения денежных средств потерпевшей. 

ФИО1 в своих показаниях данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выйдя из квартиры Т., он, решив, что потерпевшая, находясь в алкогольном опьянении, не будет помнить о том, что дала ему свою банковскую карту, он направился к себе домой.

В своих показаниях свидетель Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл из её квартиры с банковской картой потерпевшей, а вернулся только в вечернее время, когда потерпевшей у неё дома уже не было, при этом ФИО1 ей сказал, что банковскую карту он отдал П. и ничего у неё не похищал. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым у свидетеля Т. имелись основания для оговора подсудимого ФИО1

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, поскольку ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв их с использованием банковской карты.

Из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (ПАВ) (каннабиноидов, спиртных напитков) (F 19.2), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, сведения представленные в мед. документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о длительном употреблении подэкспертным ПАВ (каннабиноидов, спиртных напитков) к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде (том 1, л.д. 119-121).

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Подсудимый ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.06.2022 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельство, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также достижение целей наказания, возраст, состояние здоровья подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и особенностей личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения данного приговора, меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить. 

С учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо в срок наказания засчитать срок содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2022 года и назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступление приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 апреля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.