Дело № 2-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании 36900 руб. страхового возмещения, 36900 руб. неустойки, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем .... ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства ...11, – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2018 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков); признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88400 руб. 

28.05.2018 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО5, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 120100 руб., с учетом износа – 102200 руб., величина УТС – 15494 руб. 

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ... В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 89500 руб., с учетом износа – 75600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... А.В. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета деформации балки задней оси составила 109000 руб., с учетом износа – 96500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом деформации балки – 126800 руб., с учетом износа – 109800 руб.; величина УТС составила 15470 руб.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика указал о том, что в экспертном заключении ... А.В. в части ремонтных воздействий были выявлены несоответствия, в том числе технические ошибки, несоответствие ЕМ, включение повреждений, относимость к ДТП которых экспертом не определялась, поскольку транспортное средство не было осмотрено экспертом. С учетом указанных обстоятельств по делу назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ... ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с экспертным заключением от 04.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 92700 руб., с учетом износа – 80500 руб., величина УТС – 8900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ФБУ ... ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ФБУ ... ЛСЭ Минюста России, поскольку сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Требования ФИО3 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

ФИО12 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник