Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, на наличие многих нарушений, а именно, что фактически автодороги, на которой ей инкриминируют совершение правонарушения не существует, поскольку в настоящее время идет строительство новой трассы «Таврида» часть которой используют для движения в тестовом режиме, в эксплуатацию она не сдана, а поэтому не является объектом инфраструктуры. На автодороге не было предупреждающей таблички о фотофиксации, что является не допустимым. Кроме того в постановлении не указано наименование населённого пункта, где было совершено правонарушение, дополнительно указав, что знака 5.23.1 в зоне действия которого ей инкриминируется совершение правонарушения – не существует.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражения заявителя, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала дополнительно пояснив, что на представленных фотоснимках административного правонарушения видно, что транспортным средством управляет мужчина, это ее супруг ФИО2, явку которого она обеспечила и просила допросить его в качестве свидетеля, для подтверждения изложенных ею обстоятельств. Поскольку в момент фотофиксации, транспортным средством она не управляла, в ее действиях состава административного правонарушения не имеется, а потому просила производство по делу прекратить. Дополнительно приобщив ходатайство о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля ФИО2, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а.д. 

<

адрес> в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 4ДД.ММ.ГГГГ СШ 34.26.21 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов автомобиль марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица, так свидетель ФИО2, будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснил, что в момент фотофиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в №., он управлял транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, а не его супруга. 

Данные показания судья признает правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с представленными письменными доказательствами, а именно: 

- электронным страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автогражданская ответственность и допущен к управлению автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в том числе, ФИО2, имеющий водительское удостоверение (серии, номер) №

Кроме того, на фотоматериале в приближенном формате, предоставленном ЦАФАП, усматривается, что автомобилем «марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 а/

<

...> км. +590 м., управляет мужчина.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении ФИО1, а во владении иного лица. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах иные изложенные доводы жалобы заявителя не имеют процессуального значения.

Кроме того, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о компенсации ей издержек по делу об административном правонарушении, поскольку п.1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ регламентирован четкий перечень лиц, которым издержки подлежат возмещению, при этом лицо, привлеченное к административной ответственности к их числу не относится, в связи с чем, суд полагает необходим в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить. Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

<

адрес> О.А. Бердникова