Дело № 2-2645/2025

39RS0004-01-2025-002567-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.09.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства YAMAHA R6, г.р.з. №, сроком на один год. 

11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №. 

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) и п. 70 Правил выплатило: № руб. (50% ущерба ТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, в пределах лимита ОСАГО). 

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, то СПАО «РЕСО-Гарантия имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены. 

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 на 

<

адрес>В в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением последней и мотоцикла YAMAHA R6, г.р.з. № под управлением ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 12.04.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно проведенной в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела автотехнической экспертизе № от 05.04.2022, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.8. ПДД, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом YAMAHA. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 и 8.8. ПДД, однако это несоответствие не находилось в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД.

По данным МРЭО ГИБДД на 28.06.2025 - дату ДТП собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, являлась ФИО3, собственником мотоцикла «YAMAHA R6», г.р.з№, являлся ФИО1 (л.д.63-63 оборот, 72-72 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. С375АС39 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№ которое при обращении ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.10.2022 (страховая выплата по реестру №№ от 25.10.2022 в соответствии с договором № от 07.02.20218) (л.д.36-37). 

Представленная в материалы дела расчетная часть экспертного заключения об определении стоимости устранения дефектов АМТС сторонами не оспаривалась (л.д. 34-35).

САО "РЕСО-Гарантия" возместило ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022 (л.д.36).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспаривался. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, и учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю RENAULT KAPTUR, г.р.з. № подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении в данном ДТП вины водителя транспортного средства «YAMAHA R6», г.р.з. №, ФИО1

На момент происшествия ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством. 

Протоколом №

<

адрес>3 об административном правонарушении от 28.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление мотоциклом, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере № руб. 

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по государственной пошлине в размере № руб., всего № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Дорошевич

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.