Дело № 2-280/2025

54RS0003-01-2024-003400-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием истца Финансового управляющего ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Финансовому управляющему ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа №4 с установкой спутникового мониторинга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день, 15 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор залога с оставлением предмета залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, у залогодателя. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение от 15 ноября 2018 года, заключенное между ФИО4 и ФИО6, согласно условиям которого, ФИО6 предоставляется отступное в виде вышеуказанного автомобиля. 23 июля 2019 года ФИО6 вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. Впоследствии, вышеуказанное транспортное средство продано ФИО2, затем ООО «Трейд Торг», и далее ФИО5 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 05 июля 2022 года определением Арбитражного суда Новосибирской области договор займа от 15 сентября 2017 года и договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 15 сентября 2017 года, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 11 декабря 2018 года по передаче спорного транспортного средства ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2023 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года, определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения. Поскольку вышеуказанные сделки и действия по исполнению мирового соглашения признаны судом недействительными, истец полагает, что ФИО6 не имел права отчуждать спорное транспортное средство ФИО2, соответственно дальнейшие собственники транспортного средства им владели незаконно. В настоящее время с 26 апреля 2024 года собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО5 В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины. 

В свою очередь, ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Финансовому управляющему ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что 12 июня 2021 года она приобрела в собственность у ООО «Трейд Торг» вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>. По данному договору продавец ей передал автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. 13 июня 2021 года ФИО5 поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, после чего пользуется автомобилем до настоящего времени. На момент приобретения автомобиля, ФИО5 убедилась, что автомобиль в розыске не находится, не был обременен правами третьих лиц, не был заложен, в ПТС имелись отметки о нахождении ранее автомобиля на учете в органах ГИБДД, в том числе о продавце данного автомобиля ООО «Трейд Торг», автомобиль перед покупкой был проверен по базам данных «Дром.ру», а также застрахован по полису ОСАГО. С учетом изложенного, ФИО5 просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец Финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 с иском финансового управляющего ФИО1 не согласился, поддержав встречные исковые требования ФИО5

Ответчик по встречному иску ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Трейд Торг» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Трейд Торг» письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Финансового управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства, а также сведениям, представленным органами ГИБДД, ФИО4 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, с 08 сентября 2011 года.

15 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа №4 с установкой спутникового мониторинга.

В тот же день 15 сентября 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО6 и ФИО4 заключен договор залога с оставлением предмета залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, у залогодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5943/2018 от 15 ноября 2018 года, заключенное между ФИО4 и ФИО6, согласно условиям которого, обязательства ФИО4 перед ФИО6 по договору займа №4 прекращаются в полном объеме (включая проценты за пользование денежными средствами, штрафную неустойку) путем предоставления ФИО4 отступного, а именно путем передачи ФИО4 в собственность ФИО6 принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 21 ноября 2024 года, 23 июля 2019 года внесена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства ФИО4 на ФИО6 

Далее, 27 сентября 2019 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, внесена регистрационная запись в органах ГИБДД о смене собственника транспортного средства на ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2019 года, распиской от 27 сентября 2019 года о получении денежных средств в размере 2.200.000 руб. в счет оплаты покупки транспортного средства по договору купли-продажи, сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

11 июня 2021 года право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №4981 от 11 июня 2021 года перешло от ФИО2 к ООО «Трейд Торг».

Факт передачи автомобиля в собственность ООО «Трейд Торг» также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11 июня 2021 года, распиской от 12 июня 2021 года о получении ФИО2 от ООО «Трейд Торг» денежных средств за продажу спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии, 12 июня 2021 года между ООО «Трейд Торг» и Осипок (ранее ФИО7) Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО8 приобрела спорный автомобиль у продавца ООО «Трейд Торг» по цене 

<

данные изъяты>. Факт оплаты по указанному договору стоимости транспортного средства подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 12 июня 2021 года на сумму 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО5 представлены суду доказательства фактического наличия у последней денежных средств для приобретения спорного транспортного средства. Так, ФИО5 продан автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи от 29.05.2021 года, заключены кредитные договоры ФИО5 и ФИО9 с ПАО «Сбербанк» на суммы 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а также израсходованы личные накопления в размере 

<

данные изъяты>.

13 июня 2021 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> внесена регистрационная запись в МРЭО ГИБДД МВД России о смене собственника на ФИО8

13 сентября 2021 года ФИО10 оформлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в отношении спорного транспортного средства.

15 марта 2021 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года вышеуказанные договор займа №4 с установкой спутникового мониторинга от 15 сентября 2017 года, договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 15 сентября 2017 года, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 11 декабря 2018 года по передаче спорного транспортного средства ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2023 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года, определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении исковых требований Финансовому управляющему ФИО4 – ФИО1, суд исходит из того, что автомобиль приобретен ФИО5 у ООО «Трейд Торг», который указан в ПТС в качестве собственника. В свою очередь, ООО «Трейд Торг» приобретен автомобиль у ФИО2, за которой данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Продавцом ООО «Трейд Торг» покупателю ФИО5 передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и ключи, подлинник ПТС, выданный уполномоченным государственным органом, где имеются регистрационные отметки ГИБДД о постановке на учет автомобиля в отношении всех предыдущих собственников, а также предъявлен договор купли-продажи с предшествующим собственником автомобиля ФИО2

При этом, при заключении договора купли-продажи от 12 июня 2021 года, ФИО8 проверен автомобиль на публичных сайтах «Дром.ру», по реестру заложенного имущества, где какие-либо сведения об обременениях, залогах, арестах на автомобиль отсутствовали. После приобретения автомобиля, ФИО8 оформлен полис ОСАГО, 13 июня 2021 года автомобиль ФИО8 поставлен на учет в ГИБДД, где какие-либо сведения о розыске автомобиля, запрете регистрационных действий на 13 июня 2021 года отсутствовали.

Таким образом, ФИО5 предприняты все возможные меры для проверки автомобиля на дату его приобретения на отсутствие залогов, иных обременений, наличие арестов и запретов регистрационных действий. Кроме того, сведения о всех предыдущих собственниках имелись в органах ГИБДД, а также указаны в ПТС, в связи с чем, у покупателя не могли возникнуть сомнения относительно достоверности представленных ей документов, правомочий предыдущих продавцов. 

В свою очередь, как следует из вышеуказанных материалов дела, ФИО4 по собственной воле подписал условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года, о передаче спорного транспортного средства в собственность ФИО6 Далее ФИО6 автомобиль продан ФИО2, далее в ООО «Трейд Торг» и ФИО5

Таким образом, как у ФИО4, так и в последующем у ФИО6 и последующих собственников спорного транспортного средства имелась воля на отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли предыдущих собственников транспортного средства, не установлено. 

В свою очередь, с исковыми заявлениями о признании вышеуказанных сделок о продаже транспортного средства ФИО2, ООО «Трейд Торг» и ФИО5 недействительными, финансовый управляющий ФИО1 к ФИО2, ООО «Трейд Торг» и ФИО5 в суд не обращался. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при признании определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года вышеуказанных договора займа №4 с установкой спутникового мониторинга от 15 сентября 2017 года, договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 15 сентября 2017 года, действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 11 декабря 2018 года по передаче спорного транспортного средства ФИО6, недействительными, судом применены последствия недействительности данных сделок, а именно с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, права ФИО4 по вышеуказанным недействительным договорам судом защищены способом взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимости отчужденного автомобиля.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года и выданного судом исполнительного листа ФС №

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., которое до настоящего времени находится на исполнении, что подтверждается ответом ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области от 12 июня 2024 года.

Доводы истца о том, что права ФИО4 и его кредиторов остаются нарушенными, поскольку взыскание средств по вышеуказанному исполнительному производству не происходит, суд не может принять во внимание, поскольку в случае признания ФИО5 недобросовестным покупателем и возвращении в конкурсную массу ФИО4 спорного автомобиля наряду с уже взысканной стоимостью данного автомобиля при применении последствий недействительности сделок, произойдет неосновательное обогащение ФИО4

Рассматривая ходатайства ответчика ФИО5, третьих лиц ООО «Трейд Торг» и ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Так, согласно копии заявления Финансового управляющего ФИО1 от 14 апреля 2021 года о признании сделки недействительной, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, истцу на момент подачи данного заявления было известно о состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 к ФИО2 и регистрации сведений об изменении собственника 27 сентября 2019 года.

При этом, исковое заявление Финансовым управляющим ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска только 23 мая 2024 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 02 июля 2020 года в адрес Финансового управляющего ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку данный ответ не содержит сведений о новом собственнике спорного транспортного средства ФИО2, в связи с чем, истец из указанного ответа не мог определить на дату его получения, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В свою очередь, сведения об отчуждении спорного автомобиля ФИО6 в пользу ФИО2 финансовому управляющему стали известны на 14.04.2021 года, то есть на дату обращения в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем, судом срок исковой давности рассчитывается с указанной даты. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что о нарушении права ФИО4 ему стало известно из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года, которым договор займа от 15 сентября 2017 года и договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 15 сентября 2017 года, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 11 декабря 2018 года по передаче спорного транспортного средства ФИО6 признаны недействительными, суд находит необоснованными, поскольку по настоящему гражданскому делу истцом требования о признании договоров купли-продажи автомобиля к ФИО2, ООО «Трейд Торг», ФИО5 не заявлялись, предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом о заключении ФИО4 и ФИО6 мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 11 декабря 2018 года и об отчуждении спорного транспортного средства во владение ФИО2 финансовому управляющему стало известно 14.04.2021 года.

Вопреки доводам истца, вышеуказанные заявления третьих лиц ООО «Трейд Торг», ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются надлежащими по смыслу разъяснений, приведенных в последнем предложении абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к данным третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя ФИО5 В связи с чем, встречные исковые требования ФИО5 необходимо удовлетворить, признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Признать ФИО5 (

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева