УИД 36RS0010-01-2019-001909-71

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 января 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, защитника Арженых О.С.,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года ФИО7 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, где проживал с разрешения собственников. 26 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО7 совместно с находившимися в доме знакомыми и родственниками употреблял спиртное. В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 26 мая 2019 года между ФИО7 и ФИО1 в коридоре дома произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО7 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не преследуя цели причинить смерть ФИО1, ФИО7 взял на кухне в указанном доме нож хозяйственно-бытового назначения и прошел с ним в свою комнату. В указанное время в ходе дальнейшего конфликта ФИО7, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 не менее одного удара в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде открытого проникающего ранения живота с повреждением передней и задней стенок желудка, головки двенадцатиперстной кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО7 признал себя виновным в причинении ФИО1 телесных повреждений ножом, при этом он отрицал наличие у него прямого умысла на совершение преступления, указав, что события помнит плохо.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в день происшествия они в кругу семьи отмечали день рождения сестры его супруги. После обеда они с супругой ушли в городской парк и возвратились домой вечером. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении и обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО7 не помнит;

- показаниями ФИО7 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и по ходатайству подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого 20.11.2019 ФИО7 показал, что 26 мая 2019 года в доме ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, в кругу семьи праздновали день рождения его племянницы ФИО5. В это время в доме кроме него находились ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Они употребляли спиртное примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Около 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ушли в городской парк культуры и отдыха. Он остался дома вместе со своей сестрой ФИО4, ребенком ФИО1 и ФИО6, которая спустя некоторое время ушла. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 возвратились домой. ФИО1 и ФИО3 в коридоре дома на повышенных тонах стали выяснять отношения. Он увидел, что ФИО1 схватил ФИО3 руками за шею, и они упали на пол. Он разнял супругов, но его вмешательство не понравилось ФИО3, который высказал в его адрес недовольство. Затем ФИО7 направился в свою комнату, захватив с собой из кухни нож. Кухонный нож он спрятал в правый задний карман своих штанов. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства; зачем взял нож – пояснить не смог, но умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1 у него в тот момент отсутствовал. Он прошел в свою комнату и сел на диван. Через несколько минут, примерно в 20 часов 30 минут, в комнату вошел ФИО1, который сказал: «Тебе конец» и двинулся к нему. В руках у ФИО1 каких-либо предметов не было. Когда ФИО1 шел на него, он в это время встал с дивана, вытащил правой рукой из заднего кармана своих штанов кухонный нож, поднял правую вытянутую руку на уровне груди, направив остриё ножа вперед. В этот момент ФИО1 сделал шаг в его сторону. Что произошло далее – он пояснить не может. Затем ФИО1 отстранился от него и схватился рукой за живот. В этот момент он понял, что ФИО1 получил ранение от ножа. Он не исключает, что ФИО1 мог получить телесные повреждения, наткнувшись на нож. Убивать ФИО1 он не желал. После этого ФИО1 вышел из комнаты. Нож остался у ФИО7 в руке, затем он его положил обратно в карман. Через несколько минут после этого в комнату вошла его сестра ФИО4 и сообщила, что он причинил вред здоровью ФИО1: ФИО1 направились в больницу. После этого он собрал свои вещи и ушел к знакомой женщине. Затем сотрудники полиции привезли его в дом ФИО1, где он рассказал о произошедших событиях и добровольно выдал нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО1 В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью (т.2, л.д.20-23);

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.12.2019 ФИО7 показал, что 26 мая 2019 года со ФИО1 он 26 мая 2019 года не дрался, телесных повреждений они друг другу не наносили. Физическую боль он не испытал и никаких претензий к ФИО1 по данному факту не имеет. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает (т.2, л.д.20-23, 119-120); 

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 показала, что работает в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" медицинской сестрой. 26 мая 2019 года она заступила на дежурство; примерно в 21 час 30 минут в приемное отделение обратился ФИО1 с жалобами на острую боль в животе. При осмотре у него было диагностировано проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. При поступлении ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил знакомый, но имя не называл (т.1, л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 показала, что 26 мая 2019 года она вместе со своей младшей дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пришла к своей старшей дочери ФИО3, которая проживает вместе с супругом и ребенком по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними также проживал брат ФИО4 - ФИО7 26.05.2019 года они отмечали день рождения ФИО5. Вечером ФИО1 с ФИО4 Яной ушли в городской парк культуры и отдыха и возвратились домой 20 часов 00 минут. ФИО1 поссорился с супругой, и между ними произошел конфликт. Она в это время находилась в другой комнате с внуком. Спустя некоторое время её позвала ФИО3 и сообщила, что ФИО7 ссорится со ФИО1 Она вышла в комнату, где проживал ФИО7, и увидела, что они ругаются. Она не стала вмешиваться, а возвратилась в комнату дочери и попросила ту увести ФИО1 от ФИО7. Дочь направилась в комнату ФИО7; затем она закричала. Свидетель выбежала из комнаты и увидела на животе у ФИО1 кровь. Она сразу поняла, что ФИО7 ударил ФИО1 ножом, поскольку они находились в комнате одни. ФИО7 на её вопрос ответил, что он ничего не делал. ФИО1 и его супруга вместе направились в больницу, а ФИО7 куда-то ушел (т.1, л.д.142-143, 229-232);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 показала, что 26 мая 2019 года они дома отмечали день рождения её младшей сестры ФИО5. Днем они употребляли спиртное, а позже она с супругом и сестрой пошли в городской парк, где пробыли до 20 часов. Когда возвратились домой, то между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул её. ФИО7 заступился за неё, стал успокаивать ФИО1. Между ними также произошел конфликт, и она попросила мать о помощи. Когда её мама ФИО4 вышла в коридор, то ФИО1 и ФИО7 она там не обнаружила. Затем свидетель направилась в кухню и увидела, как из комнаты ФИО7 навстречу ей вышел ФИО1; он держался руками за живот. ФИО1 сообщил ей, что ФИО7 ударил его ножом в живот. Они проживают рядом с больницей и направились пешком в приемное отделение ЦРБ. В больнице ФИО1 прооперировали (т.1, л.д.80-81);

- протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от 13 августа 2019 года, в ходе которого ФИО7 указал, что 26 мая 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в комнате дома ФИО1, он нанес удар ножом ФИО1, когда тот вошел в комнату. ФИО7 показал, что взял нож в правую руку и вытянул руку перед собой; никаких действий он не предпринимал и не может пояснить, каким образом нанес удар ФИО1 (т.1, л.д.198-205);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 26 мая 2019 года о поступлении из Борисоглебской районной больницы телефонного сообщения от ФИО2 о ножевом ранении у ФИО1 (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 26 мая 2019 года, в ходе которого был осмотрен дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 выдал кухонный нож, которым ударил ФИО1 (т.1, л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 27 мая 2019 года, в ходе которого в помещении БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» была изъята мужская рубашка ФИО1 (т.1, л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 27 мая 2019 года, в ходе которого у ФИО7 изъяты мужские штаны и майка серого цвета (т.1, л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрацией от 17 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены мужские брюки черного цвета, мужская футболка серого цвета, нож, мужская рубашка, изъятые у ФИО7 и ФИО1, фрагменты ватных палочек, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.173-178, 179);

- заключением эксперта от 12 июля 2019 года № 844-Б, согласно которому на рубашке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, изъятой 27.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение крови от ФИО7 исключается. 

На полочке футболки ФИО7, изъятой 27.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение крови от ФИО7 исключается. На спинке футболки крови человека не обнаружено. 

На брюках, принадлежащих обвиняемому ФИО7, изъятых 27.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. 

На клинке ножа, изъятого 26.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение крови человека от ФИО7 исключается. 

На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые образованы в результате смешения биологического материала нескольких лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данные следы не пригодны для исследования (т.1, л.д.164-169);

- заключением эксперта от 21 июля 2019 года № 296, согласно которому на рубашке ФИО1 обнаружено повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, или клинком ножа с аналогичными размерными характеристиками (т.1, л.д.185-187);

- заключением эксперта от 19 июля 2019 года № 295, согласно которому представленный на экспертизу нож по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.194-195);

- заключением эксперта от 20 сентября 2019 года № 499, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: открытое проникающее ранение живота с повреждением передней и задней стенок желудка, головки двенадцатиперстной кишки. Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, не представилось возможным. 

Объективные данные при обращении потерпевшего за медицинской помощью, сведения о проведении оперативного лечения, данные клинического наблюдения не исключают возможность причинения повреждения, обнаруженного у ФИО1 26.05.2019, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. В область живота ФИО1 было причинено не менее 1-го травматического воздействия (т.1, л.д.246-250);

- заключением эксперта от 15 ноября 2019 года № 564, согласно которому повреждение в виде открытого проникающего ранения живота с повреждением передней и задней стенок желудка, головки двенадцатиперстной кишки могло образоваться при условиях, указанных ФИО7 в представленных материалах дела. Экспертным путем конкретные условия образования указанного повреждения не определены (т.2, л.д.8-13);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 02 июля 2019 года № 1658, согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о воспитании подэкспертного в условиях гипоопеки, свойственных ему с детского возраста таких черт характера, как упрямство, непослушность, раздражительность, вспыльчивость; о склонности его с подросткового возраста к пренебрежению общепринятыми нормами поведения, демонстративным аффективным реакциям, демонстративно-шантажным формам поведения (нанесение самоповреждений в ситуациях межличностного конфликта), асоциальным формам поведения (совершение преступлений насильственной направленности); об освобождении его от прохождения военной службы после обследования в психиатрическом стационаре. Вышеуказанное заключение подтверждается также выявленными во время клинического психиатрического обследования поверхностностью, эгоцентризмом и аффективной окраской суждений, эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью, склонностью к психогенно обусловленным колебаниям настроения при сохранности интеллектуально-мнестических, критических функций. Однако особенности личности у ФИО7 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО7 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять права подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.п.). Имеющееся у ФИО7 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, также не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. У него не было признаков реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки; не отмечалось признаков выраженной аффективной суженности сознания, дезорганизации поведения, не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения. Ссылка на тотальное запамятование элементов ситуации не является достаточным критерием для обоснованности аффекта, а может учитываться лишь при наличии других, характерных для аффекта, феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также со слов подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу физиологического аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО7 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1, л.д.88-92);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 30 августа 2019 года № 2292, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению в отношении него преступления. В период, относящийся к совершению в отношении него преступления, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося грубыми запамятованиями происходивших с ним событий. Вышеуказанное состояние лишало ФИО1 правильно воспринимать амнезированные им обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО1 может давать правильные показания о сохранившихся в его памяти событиях. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий, судебном заседании, может осуществлять права потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Выявленные у ФИО1 при обследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации (т.1, л.д.222-224). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО7 признал наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, факт использования кухонного ножа против ФИО1; его показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления против жизни и здоровья. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 02 июля 2019 года № 1658 ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; инкриминируемое деяние ФИО7 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в указанное время он в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность, не находился (т.1, л.д. 88-92).

В ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватным происходящему, свою защиту он осуществляла обдуманно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, но без ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле к подсудимому не предъявлялся.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 14 950 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 66, 67, 140), не подлежат взысканию с осужденного, поскольку им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО7 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания ФИО7 в качестве подозреваемого по уголовному делу – с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу – с 29 мая 2019 года и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.). 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области: мужские брюки черного цвета, мужскую футболку серого цвета – возвратить ФИО7 либо его ближайшим родственникам; мужскую рубашку с повреждениями – возвратить ФИО1; фрагменты ватных палочек, нож – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко