Дело № 2-482/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000310-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А., 

с участием представителя истца ООО «ВИД» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИД» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды №, по которому истец получил транспортное средство «Haval F7X» VIN №. 11 августа 2021 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Haval F7X», без регистрационного знака, принадлежащему ООО «Газпромбанк Автолизинг», причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения выплаты по КАСКО, с предоставлением необходимых документов. Выгодоприобретателем по договору лизинга являлся ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 184 000 руб. 14 февраля 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомил истца о расторжении договора лизинга и выплаты лизингополучателю денежных средств в размере 116 260 руб. 72 коп., которые истцу перечислены 16 февраля 2022 года. Истцом были понесены расходы на эвакуатор: в размере 40 000 руб. (с места ДТП до адреса нахождения истца), в размере 17 000 руб. (от места нахождения истца к месту дополнительного осмотра страховщиком), и в размере 2 000 руб. (от места дополнительного осмотра к месту передачи страховщику). Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 461 350 руб. 72 коп. На основании изложенного просило взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 520 350 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВИД» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, в частности положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск ООО «ВИД» о взыскании с него убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «ВИД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с учетом положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать 5 582 руб. 46 коп. (из расчета: 8 403 руб. 51 коп. х 70 %). 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВИД» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 350 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 582 руб. 46 коп., всего – 545 933 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая