Судья Степина Е.В. Дело № 10-17288/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Н., адвоката Седых П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбросимова И.М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый, 

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 8% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с отменой по вступлению приговора в законную силу.

 Разрешен гражданский иск.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение адвоката Седых П.Н. и прокурора Гаврилова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.М. приводит доводы о несогласии с состоявшимся приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, указывая на то, что судом учтены положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 55 29.11.2016 г. в части рассмотрений требований потерпевшего о компенсации морального вреда, размер которой не справедлив, при рассмотрении иска в отсутствии гражданского истца, в нарушении положений ст. 250 УК РФ. Не учтено, что ФИО1 осуществляет уход за отцом инвалидом, в связи с чем, наказание в виде исправительных и прохождение курса лечения в значительной степени затруднить уход за отцом. Просит приговор суда изменить, исключив обязанность по прохождению курса лечения от наркомании и снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, а также обоснованно возложил на осужденного на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании.  

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страдания, вызванных совершением преступлений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова