№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Бариновой О.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штраф за несоблюдение требования в досудебном порядке. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступили возражения, в которых указано, что ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение трасологического заключения, согласно которому повреждения описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (исключая повреждения капота) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения за повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль находился в распоряжении истца на основании доверенности, составленной от имени собственника автомобиля ФИО3 и удостоверенной нотариусом. 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. В ходе исследования экспертом определено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствуют обстоятельствам одного ДТП. 

По ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу»:

«Повреждения а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, описанные и изображенные в представленных материалах быть образованы в результате оказанного деформирующего взаимодействия с твердым следообразующим объектом, при заявленных обстоятельствах ДТП, описанных в представленных административных материалах по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с элементами, по форме и локализации сходными с задней частью рамы и заднего моста а/м 

<

данные изъяты>, при условии, что а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № до момента ДТП не был подвергнут конструктивным доработкам, направленным на изменение вида и формы поверхностей элементов задней части транспортного средства от исходных заводских параметров, за исключением повреждений следующих элементов: частично повреждений переднего бампера, отмеченных на фотоиллюстрациях № 12,13,14; решеток воздуховода переднего бампера правой, левой и средней, накладок передней левой и передней правой противотуманной фар, датчиков парковки, воздуховодов переднего левого и правого, а так же воздуховода радиатора, петли капота левой и правой, блок-фары передней левой и правой, противотуманной фары передней левой и передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VTN №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Выводы автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает сумму штрафа завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на основании ст. 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, иск с такими требованиями не заявлял, суд не вправе в данном случае выйти за пределы исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ Истра в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования Городской округ Истра госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.