Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре - Лазаревой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор» о признании срочного трудового договора от 21.09.2017 № 45 заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что работает в ООО «Автодор» с 20 сентября 2013 года по настоящее время непрерывно в должности главного бухгалтера, за это время его функциональные обязанности не менялись. За указанный период с ним были заключены пять срочных трудовых договоров сроком на один год каждый. Общий срок договоров превышает установленный статьей 58 Трудового кодекса РФ максимальный срок заключения срочного договора – пять лет. В трудовой книжке записей о срочных трудовых договорах нет, имеется лишь запись о приеме на работу 20 сентября 2013 года. Работодателем нарушался порядок прекращения срочного договора, поскольку он не предупреждался в письменной форме об его окончании в соответствии с требованиями статьи 79 ТК РФ. Ни одного соглашения о расторжении срочного трудового договора подписано не было. Он был вынужден заключать срочные трудовые договоры, в связи с боязнью потерять работу, поскольку она является единственным источником дохода, он содержит мать – пенсионерку и сына, обучающегося очно и не имеющего собственных доходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о признании срочного трудового договора от 25 июля 2018 года № 1-Б ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного договора, ссылаясь на то, что трудовой договор от 25 июля 2018 года подписан генеральным директором ФИО2, назначенным на должность 10 сентября 2018 года, и не имевшим на момент подписания трудового договора соответствующих полномочий, поскольку 25 июля 2018 года генеральным директором Общества являлся ФИО3 Кроме того, с ним в нарушение части 6 статьи 58 ТК РФ заключили срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в пункте 5.5 договора установили отпуск за ненормированный рабочий день в размере 10 дней, в то время как коллективным договором (приложение № 4) главному бухгалтеру установлен отпуск за ненормированный рабочий день в размере 12 дней; его трудовой договор, в отличие от коллективного договора Общества, не содержит обязательства работодателя выплатить часть годовой и квартальной премии в случае его увольнения. Ссылаясь на абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ указал, что ответчиком не соблюдена форма срочного трудового договора, поскольку не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, что влечет его ничтожность.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску и в письменных отзывах на возражения ответчика, подтвердил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон. Вынужденность заключения срочного трудового договора истцом не подтверждена, и является голословной. Факт добровольности заключения трудового договора на определенный срок подтверждается подписями сторон в договоре. Перед подписанием действующего в настоящее время трудового договора истец с 18 июня до 02 ноября 2018 года исполнял обязанности инспектора по кадрам, в связи с чем, обязанность по подготовке такого соглашения лежала на нем. Кроме того, соглашение о расторжении срочного трудового договора не должно ему направляться, поскольку факт расторжения оговорен в пункте 8.4 договора – договор считается расторгнутым по истечению срока его действия. Поскольку оспариваемый срочный трудовой договор не имел пороков при его заключении, то он не может быть признан незаконным. Трудовые отношения с истцом не могут стать бессрочными ввиду утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку в результате проверки бухгалтерии Общества были выявлены множественные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, которые вызвали недоверие руководства Общества к главному бухгалтеру. 

В возражениях на дополнительные требования истца ответчик указал, что требование о признании ничтожным действующего трудового договора является абсурдным, поскольку в данном случае ничтожным становится предмет спора. Трудовой договор № 1-Б с истцом подписан 22 сентября генеральным директором ФИО2, назначенным на должность с 10 сентября 2018 года решением единственного учредителя Общества от 07.09.2018 № 15. Дата договора, дата подписания договора и дата, с которой договор начинает действовать – разные категории, которые могут не совпадать. Условия договора от 25.07.2018, указанные в пп. 5.5, 2.16, а также о выплате премии не относятся к предмету спора, кроме того, у истца по срочному трудовому договору гарантий гораздо больше, чем у остальных работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок; все условия коллективного договора одинаково распространяются на всех работников Общества, независимо от сроков трудовых договоров; заявления истца о намеренном заключении срочного трудового договора в целях лишения гарантий – голословны. Ссылка истца на необходимость обоснования причин заключения срочного трудового договора необоснованна, поскольку срочный характер трудовых отношений обусловлен должностью истца, которая указана в ст. 59 ТК РФ как основание для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. Истец, предъявив иск, не определился с целью – признать договор ничтожным или продлить срок его действия. С проектом трудового договора истец был ознакомлен до ухода в отпуск, но не подписал его, поскольку из договора был исключен пункт 7.5 об оплате ему ежегодно проезда к месту отдыха и обратно. Истец указывает, что не мог до прибытия к месту отдыха, то есть до 6 августа 2018 года, внимательно прочитать договор, однако, 2 августа 2018 года он обсуждал его условия с учредителем, указал, что все иные условия договора его устраивают, доводов о ничтожности или несправедливости договора не высказывал, после чего указанный пункт был вновь включен в трудовой договор истца, следовательно, с договором он был ознакомлен. Наличие у истца иждивенцев не доказано. В служебной записке от 07.12.2018 истец не ссылался на ничтожность договора, условия договора его устраивали.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в должности главного бухгалтера в ООО «Автодор». С ним заключались срочные трудовые договоры от 20 сентября 2013 № 30 сроком 1 год с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года (л.д.12-15), от 22 сентября 2014 № 24 сроком на 1 год с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года (л.д.16-19), от 22 сентября 2015 года № 25 сроком на 1 год с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года (л.д.20-23), от 21 сентября 2016 года № 31 сроком на 1 год с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года (л.д.23-27), от 21 сентября 2017 года № 45 сроком на 1 год с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года (л.д.27-31), от 25 июля 2018 года №1-Б сроком на 1 год с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года (л.д.31-34).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений по количеству заключаемых с работником срочных трудовых договоров, а регламентирует лишь срок действия срочных трудовых договоров, каждый из которых не может превышать пяти лет.

Трудовые договоры, заключенные с ФИО1, не превышали пяти лет, а потому его доводы в данной части являются необоснованными.

Суд учитывает, что ФИО1 собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор от 21.09.2017 № 45, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

Вопреки доводам истца, отсутствие в его трудовой книжке записей о срочных трудовых договорах не свидетельствует о том, что заключенный с ним договор является бессрочным, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, записи о сроках трудового договора в трудовую книжку не вносятся, в ней отражается дата приема на работу и увольнения. Запись о прекращении срочного трудового договора на основании статьи 84.1 ТК РФ производится при полном прекращении трудовых отношений между сторонами с выплатой расчета при увольнении и выдачей трудовой книжки работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для признания срочного трудового договора от 21.09.2017 № 45 заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что срочный трудовой договор от 25 июля 2018 № 1-Б фактически подписан сторонами 22 сентября 2018 года, то есть в то время, когда генеральный директор ФИО2 имел надлежащие полномочия по его подписанию, в связи с чем, соответствующие доводы истца являются необоснованными.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Автодор», устанавливающему отпуск за ненормированный рабочий день главному бухгалтеру в размере 12 календарных дней (приложение № 4) (л.д.173-185), его действие распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по совместительству, таким образом, на сотрудников, работающих по срочным договорам распространяются все те же гарантии, что и на других работников.

Аналогичным образом, что следует из п.1.7, на всех работников Общества распространяет свое действие Коллективный договор, устанавливающий, согласно доводам истца, порядок выплаты годовой и квартальной премий после расторжения трудового договора (л.д.132-146).

В связи с изложенным необоснованными являются и доводы истца о заключении срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора от 25 июля 2018 № 1-Б, в деле не имеется.

Служебная записка от 07.12.2018 составлена после подписания трудового договора с целью разъяснения причины его заключения и не свидетельствует о вынужденном характере подписания трудового договора (л.д.189).

Напротив, в представленной суду копии проекта трудового договора, переданного истцом работодателю посредством электронного документооборота 06.08.2018, истец указал, что с проектом договора согласен и обязуется его подписать по приезду из отпуска.

Никаких иных доказательств вынужденного заключения и подписания трудового договора 22 сентября 2018 года истец суду не предоставил.

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и о признании трудового договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд. 

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Л.Т. Шанкина