Уголовное дело № 1-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018г. п. Абан

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Окладовой М.И., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УКРФ, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес> Абанского района, в котором он бывал ранее. В это же время ФИО1, достоверно зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов, не располагая таковыми, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, которые произрастают в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, пошел в лесной массив, расположенный в квартале 12 выдел 26 лесов совхоза «Никольский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество», находящейся на расстоянии 2 км. 500 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где произрастают лесные насаждения относящиеся к категории эксплуатационных лесов. Находясь в вышеуказанном лесном массиве, ФИО1 присмотрел ряд деревьев породы сосна большого диаметра подходящие в рубку, после чего вернулся в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где взял принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер», после чего возвратился в квартал 12 выдел 26 лесов совхоза «Никольский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество», где в период с 21 по 22 декабря 2015 года, осознавая общественную опасность предстоящей лесозаготовительной деятельности в виде причинения ущерба лесному фонду РФ, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышлено из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой бензопилы марки «Карвер», в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и на основании договоров аренды лесных участков, спилил 71 дерево породы сосна диаметрами от 20 см. до 64 см. объемом 79,36 куб.м., которые в период с 21 по 22 декабря 2015 года распилил на сортименты длинной по 6 м. каждый и оставил в лесном массиве для дальнейшего вывоза. После чего ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 относительно законности своих действий, который по просьбе ФИО1 вывез незаконно заготовленную древесину на автомобиле КАМАЗ, с места незаконной рубки в пункт приема древесины г. Канск Красноярского края. 

Таким образом, в период с 21 по 22 декабря 2015 года ФИО1 произвел в квартале 12 выдел 26 лесов совхоза «Никольский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» незаконную рубку 71 дерева породы «сосна» диаметрами от 20 см. до 64 см. объемом 79,36 куб.м. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством Российской Федерации в 2015 году, применяются с коэффициентом 1,37. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость древесины деревьев породы сосна составляет 55 рублей 44 копейки, из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривает ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, в соответствии с пунктом 10 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года размер ущерба увеличивается в 2 раза, если незаконная рубка деревьев и кустарников хвойных пород совершена в декабре-январе, на сумму: сосна 79,36 х 55,44 х 1,37 х 50 х 2 = 602761 руб. 42 коп. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 602761 рубль 42 копейки, который является особо крупным размером. 

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Абанского района Железный С.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверным указанием даты совершения преступления в обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Еремина О.С. возражали против возвращения дела прокурору. 

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет основания и порядок возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, акта или постановления (пункт 1 части первой).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О и др.).

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.42-45 т.2) и обвинительного заключения (л.д.62-80 т.2), ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в период с 21 по 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что с 20 по 24 декабря 2015 года он находился в реанимации и по состоянию здоровья физически не мог в период, указанный в обвинительном заключении, совершить незаконную рубку деревьев. Преступление им совершено в ноябре 2015 года, предварительное следствие умышленно ввел в заблуждение, указав неверную дату, всего спилил 23-24 куба, до него в этом же месте пилил лес Руслан (фамилию не указал).

Доводы ФИО1 о нахождении его на стационарном лечении подтверждаются сведениями КГБУЗ «Абанская РБ», согласно которых с 20 по 24 декабря 2015 года ФИО1 лежал в хирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Множественные раны головы. Ушиб грудной клетки и левого плеча, левого предплечья. Параорбитальная гематома. Множественные ссадины шеи, груди, конечностей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ноябре 2015 года лесничий Болдушевский спрашивал у него о том, кто в околке на его (Бельского) полях спилил деревья.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неверно указано время совершения преступления, чем нарушается право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку неверное указание времени совершения преступления лишила подсудимого возможности определить объем и пределы обвинения, от которого тот вправе был защищаться, а также исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения на основе данного обвинительного заключения, следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 должно быть возвращено прокурору Абанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 237, 255 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Абанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья