УИД № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 26 июля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивировали тем, что __.__.______г. между ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № *** потребительского кредита, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата - __.__.______г. с уплатой за пользование займом 0,23% в день. ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр». В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» был заключен договор залога транспортного средства № *** от __.__.______г.. Ответчик условия договора не исполняет, общая сумма задолженности составила 146 584 рубля, из которых 60 000 рублей - основной долг, 69 694 рублей - проценты за период с __.__.______г. по __.__.______г., 16 890 рублей - неустойка за период с __.__.______г. по __.__.______г.. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, установив продажную цену в размере 147 000 рублей; взыскать с ответчика указанную выше задолженность по договору, а также государственную пошлину в размере 4 131,68 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в заявлении, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и месту регистрации ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, __.__.______г. между ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 1096 дней до __.__.______г., с процентной ставкой 0,23% в день (84% годовых). Ответчик обязался вернуть кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 6 договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 18,25% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).

Ответчик данный договор подписал, указав, что согласен и ознакомлен с Общими условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа __.__.______г. между ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ***, по условиям которого в залог передается транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, VIN:№ ***, государственный регистрационный номер № ***, стоимость которого оценена сторона в размере 147 000 рублей. 

Обязательства по договору истец исполнил путем выдачи наличными денежными средствами ответчику суммы в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от __.__.______г..

ООО «АвтоЗайм Северо-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр».

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, внес один платеж __.__.______г. в погашение задолженности в размере 8 000 рублей, в связи с чем по состоянию на __.__.______г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, по процентам за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 69 694 рублей, по неустойке за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 16 890 рублей, всего 146 584 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку по условиям договора займа неустойка начисляется за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).

Расчет истцом произведен с __.__.______г., а не с __.__.______г. (до __.__.______г. ответчику по графику платежей необходимо было уплатить проценты), в связи с чем сумма неустойки составит за период с __.__.______г. по __.__.______г. за 525 дней просрочки (525 х 0,05% х 60 000) 15 750 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита от __.__.______г., является залог автомобиля марки KIA ED, CEED, 2008 года выпуска. 

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается сведениями оГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором. Оценка стоимости предмета залога (автомобиля) произведена сторонами при заключении договора залога транспортного средства от __.__.______г. и составила 147 000 рублей (п. 1.2 договора). Также по условиям указанного договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4); залогодержатель вправке обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа (п. 2.3.5).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик надлежаще обязательства по договору не исполнял, его задолженность, образовавшаяся перед обществом, не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для 

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, нарушение сроков оплаты ежемесячных периодических платежей по договору имеет систематический характер (ответчик с __.__.______г. один раз уплатил сумму 8 000 рублей в погашение задолженности), сумма обязательств, не исполненных ответчиком, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что сторонами не определен порядок реализации предмета залога, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, следует определить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами - 147 000 рублей, способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Наложенный определением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 -марки ***, 2008 года выпуска, VIN:№ ***, государственный регистрационный номер № ***, оставить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 131,68 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (99,2%), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 098,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № *** от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. в размере 145 444 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 69 694 рубля 00 коп., задолженность по неустойке за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 15 750 рублей, также государственную пошлину в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 63 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № *** от __.__.______г. в части взыскания неустойки за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 1 140 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 33 рубля 05 коп. ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, VIN:№ ***, государственный регистрационный номер № ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147 000 рублей 000 коп.

Установить, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства марки № ***, 2008 года выпуска, VIN:№ ***, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) № *** от __.__.______г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова