Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии в 2013 г. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам помещений в этом доме было направлено требование о сносе дома. В 2019 г. администрацией г. Орла принято решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения и предложено заключить соглашение с выкупной ценой в размере 1 179 623 рубля. Однако истец полагает, что указанная выкупная цена занижена и необоснованно не включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. Основываясь на отчете об оценке независимого оценщика, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере 1 681 002 рубля 07 копеек (включая стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере 96 727 рублей 74 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 125 955 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере 1 898 069 рублей (включая стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере 115 167 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 230 575 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, по инициативе истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Интересы обоих ответчиков администрации г. Орла и управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в судебном заседании представляла представитель по доверенностям ФИО4 От имени ответчика администрации г. Орла она указала, что этот ответчик является ненадлежащим, поскольку в соответствии с принятой муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда главным распорядителем бюджетных средств является управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое и является надлежащим ответчиком по делу. От имени ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла указанный представитель возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом установленной законом процедуры выкупа, а именно, обращение в суд до истечения срока переселения жителей из жилого дома. Применительно к исковому требованию о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указала на то, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации находящихся в нем жилых помещений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется, что следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости и бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений в этом доме требования о сносе дома до ДД.ММ.ГГ, а также управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ

В сентябре 2019 г. от управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла истцу поступило предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцу вознаграждения в размере 1 179 623 рубля, определенного на основе отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данная сумма вознаграждения включает в себя стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также убытки по переезду.

Не согласившись с указанной денежной суммой, истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> из отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ которого следует, что стоимость принадлежащей истцу квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1 681 002 рубля 07 копеек, убытки по переезду составляют 96 727 рублей 74 копеек.

В связи с этим истец обратилась в управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцу стоимости принадлежащей ей квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1 681 002 рубля 07 копеек, убытков по переезду составляют 96 727 рублей 74 копеек, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 125 955 рублей, который был определен в отчете об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя ФИО5

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между истцом и управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла так и не было подписано, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла указал, что истец нарушила установленную законом процедуру выкупа, поскольку обратилась в суд до истечения срока переселения жителей из жилого дома (то есть до ДД.ММ.ГГ).

Однако суд считает эти возражения необоснованными, поскольку направив истцу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ответчик управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по сути признал право истца на выкуп принадлежащего ей жилого помещения.

К тому же вопреки возражениям ответчика суд учитывает, что к моменту вынесения решения суда по заявленным истцом требованиям установленный администрацией г. Орла срок переселения жителей из жилого дома уже истек, что свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для выкупа принадлежащего истцу жилого помещения.

Кроме этого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу вынесено на основании заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Из выводов данного заключения следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 68 процентов, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Также в результате обследования этого жилого дома были выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что со времени составления указанного заключения техническое состояние многоквартирного дома 

<

...> изменилось в лучшую сторону стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что проживание истца в принадлежащей ей квартире создает опасность ее жизни и здоровью.

Исходя из этого, заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу выкупной цены принадлежащей ей квартиры являются обоснованными.

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей ей доли в общем имуществе жилого дома и в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытки по переезду, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о необоснованном включении истцом в состав исковых требований компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд отклоняет. Данным ответчиком не оспаривалось, что администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

...>. При этом сведений о проведении в этом многоквартирном доме капитального ремонта, суду не представлено. Между тем в силу приведенных выше правовых норм невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Истец изначально основывала свои исковые требования на отчете об оценке 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Но поскольку между сторонами возник спор относительно размера положенной истцу выкупной цены, определением суда по ходатайству ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Из заключения эксперта данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость принадлежащей истцу квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1 898 069 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 115 167 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 230 575 рублей.

В соответствии с этим заключением истец уточнила исковые требования.

Представитель ответчиков также не оспаривала указанное заключение эксперта.

Исходя из этого, суд считает возможным при вынесении решения по делу основываться на заключении эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ как на допустимом доказательстве по делу.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 1 898 069 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры в размере 115 167 рублей, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 230 575 рублей.

Иск заявлен к двум ответчикам – администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Истец также просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки истцом помимо отчета об оценке 

<

данные изъяты> №***/Н от ДД.ММ.ГГ суду представлены договор с данной экспертной организацией №*** от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по нему №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек на оплату оценки в размере 3 500 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представила суду заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по консультированию истца относительно взыскания в ее пользу выкупной цены принадлежащей ей квартиры, по подготовке необходимых для этого документов, иска и по представительству интересов истца в суде. Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом ФИО3 указанной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела также подтверждается подготовка представителем для истца иска, уточнений к нему, ее участие в собеседовании по делу от ДД.ММ.ГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным судом делом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По убеждению суда заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг. 

Таким образом, с ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Также от экспертной организации 

<

данные изъяты> в суд поступило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате в равных долях было возложено на ответчиков администрацию г. Орла и управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. Однако из пояснений представителя этих ответчиков в судебном заседании следует, что судебная экспертиза ответчиками не оплачена.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, по ее ходатайству определением судьи истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу. 

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате ответчиком, не в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Выше указывалось, что управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла как органа местного самоуправления, в связи с чем государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры 

<

...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 1 898 069 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры в размере 115 167 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 230 575 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру 

<

...>

Признать право собственности на квартиру 

<

...> за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2020 г.