дело №2-534/2020

УИД 26RS0028-01-2020-000676-75

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 мая 2020 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: истца- ФИО3, 

судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об освобождении залогового имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Козырев Н..А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» об освобождении залогового имущества из под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ***, и исключении из описи имущества - транспортного средства марки Лада Веста VIN ---, цвет белый, легковой седан,2019 года выпуска, мотивируя следующим. 

20.03.2020 судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2018 ----ИП произведен арест следующего имущества: автотранспортного средства марки Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество судебным приставом произведено в пользу ООО "Зетта Страхование", в качестве возмещения материального ущерба в размере 370220,14 руб.

Считает, что арест имущества в пользу возмещения материального ущерба ООО "Зетта Страхование" был произведен незаконно и необоснованно, в связи с тем, что арестованное имущество истцом было приобретено по договору купли-продажи от 25 марта 2019 г. на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору --- от 25.03.2019г., заключенному с филиалом №2351 Банка ВТБ ( ПАО) Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем данного автомобиля. Движимое имущество находится в залоге банка, поскольку автокредит им не погашен.

Согласно паспорта транспортного средства № ... от *** он является собственником арестованного имущества.

Доказательством того, что арестованное имущество находится в залоге банка является скриншот из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.( hups://www/reestr-zalogov.ru)

Арест находящегося в залоге у Банка ВТБ транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя.

Таким образом, он считает, что существует риск утраты предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка, как залогодержателя, и его, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы заявления, просил их удовлетворить и пояснил, что судебный пристав произвел арест автомобиля без уведомления взыскателя ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, уважительных причин своей не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

ПредставительУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебный пристав исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства ----ИП от 25.10.2018, возбужденного старшим судебным приставом ФИО7 на основании исполнительного листа по делу --- от 17.11.2017, выданного Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 370220,14 рублей в пользу ООО «Зетта Страхование» были проведены исполнительные действия, наложен арест на автомобиль Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска. По состоянию на 20.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 371223.10 рублей, в т.ч. остаток основного долга: 345307,69 рублей, и неосновного долга: 25915,41 рублей. ФИО3 было вручено постановление и акт о наложении ареста от 20.30.2020. При проведении описи имущества ФИО3 документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не предоставлял. В связи с подачей иска об освобождении имущества из под ареста, дальнейшие исполнительные действия не проводились. Взыскателя по исполнительному производству ООО «Зетта Страхование», о том, что арестованное имущество – автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), она не уведомляла. 

Выслушав доводы истца, принимая во внимание мнение судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края --- от 17.11.2017, вступившим в законную силу 14.02.2018, с ФИО3 в пользу ООО «Зеттта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 363386 рублей 28 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 6833 рубля 86 копеек. На основании решения 20 марта 2018 года Петровским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист.

25.10.2018 старшим судебным приставом ФИО7 на основании исполнительного листа по делу № 2-979/2017 от 17.11.2017, выданным Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу ООО «Зетта Страхование», было возбуждено исполнительное производство ----ИП. 

По состоянию на 20.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 371223,10 рублей, в т.ч. остаток основного долга: 345307,69 рублей, и неосновного долга: 25 915.41 рублей. Судебным приставом исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 проведены исполнительные действия, 20.03.2020 наложен арест на автомобиль Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО3 

Согласно договору купли-продажи от 25 марта 2019, заключенному между ФИО3 и филиалом №2351 Банка ВТБ (ПАО) следует, что автомобиль Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, приобретен истцом на заемные денежные средства по кредитному договору --- от 25.03.2019. Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем данного автомобиля. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.( hups://www/reestr-zalogov.ru). Данный кредит до настоящего времени не погашен, следовательно, движимое имущество – автомобиль, находится в залоге банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных нрав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Кроме этого, согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления - заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Следовательно, судом установлено, что в данном случае допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества, поскольку Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства марки Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1.

Помимо этого, арест транспортного средства, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем был произведен без уведомления и участия залогодержателя, что в последующем приведет к утрате предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об освобождении залогового имущества от ареста по исполнительному производству ----ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об освобождении залогового имущества из под ареста - удовлетворить. 

Освободить из под ареста движимое имущество транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста идентификационный номер (VIN) ---, цвет белый, легковой седан 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, арестованное *** судебным приставом исполнителем ФИО2 ... отдела судебных приставов по ... ФИО6 в рамках исполнительного производства ----ИП. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО2 районного суда О.В.Ромась

Мотивированное решение составлено ***.