26MS0№-24

Дело №1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кочубеевское 11 февраля 2019 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 от 25.10.2012 и ордер №Н133975 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившему в силу 12.08.2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении Медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После чего, ФИО2, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, в виду отсутствия у него водительского удостоверения, а также тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 25.11.2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион и привел его в движение, осуществляя поездку на указанном автомобиле по с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленного ФЗ № 92 от 07.05.2013 года. В дальнейшем, 25.11.2018 года около 02 часа 46 минут, на участке местности, расположенном около домовладения 

<

адрес>, сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было остановлено транспортное средство ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному делу произведено в соответствии с главой 32.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чаблин Г.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам статей 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в с. Кочубеевское, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5, ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как им самим, так и другими лицами. Назначение как более мягкого, так и более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. 

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 304,307- 309, 314-317 УПК РФ,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки ВАЗ № государственным регистрационным знаком № регион, считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 года, DVD RW диск с файлами видеозаписями от 25.11.2018 года – хранить в материалах дела.

- автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева