Дело № АП 10-42/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2018 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ 

помощника прокурора Музафаровой З.Г., 

защитника адвоката Гафиятуллиной Р., 

осужденного: Ларина Р.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре: Яшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ларин 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району(с внесенными изменениями апелляционным постановлением Альметьевского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Стройландия», расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа тайно похитил элемент питания «Фотон ЛР6 ВР12» (пальчик) в количестве 12 упаковок, стоимостью 258,47 руб. каждая упаковка, причинив ООО «Строй Сити Ритейл» имущественный вред на общую сумму 3101,69 руб.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по трем эпизодам в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, ФИО1 не согласен и с постановлением мирового судьи, вынесенным после провозглашения приговора, установившим срок ознакомления с уголовным делом осужденного 1 день.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний по ст.158 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в гражданском браке, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивирован.

По делу учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья при определении конкретного размера назначаемого наказания допустил нарушение уголовного закона, которое могло повлиять на справедливость наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу выполнены не в полном объеме. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - явки с повинной. 

Вместе с тем, суд, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако суд первой инстанции при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ максимальный срок наказания не должен был превышать 5 мес. 10 дней. 

Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем суд находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ. 

Для отбывания наказания ФИО1 правильно направлен в колонию общего режима. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление, которым ему был установлен 1 день для ознакомления с уголовным делом после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции необоснован.

Из уголовного дела следует, что осужденный в указанный день полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется его расписка (л.д.158 т.2), при этом замечаний о недостаточности срока им не заявлено. Кроме того, перед рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденному вновь предоставлено право на ознакомление, воспользовавшись которым, он полностью ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом. 

Учитывая то, что в ч.3 ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о зачете времени содержания под стражей с учетом положения ч.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом положений п. «б» части 3.1, 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении времени для ознакомления с уголовным делом после провозглашения приговора, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья