Судья Балашов Д.А.

№ 33-3313/2025

10RS0016-01-2025-001500-77

№ 2-932/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Метсо», распространял порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК, а также при обращении в ОМВД России по Сегежскому району. В частности, сведения о том, что ФИО1 сам назначил себя на должность и.о. генерального директора общества. Указанные сведения истец просил признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Ответчиком распространялись заведомо ложные и порочащие истца сведения. Суд не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Решением Арбитражного суда РК от 07.06.2022 по делу № А26-7882/2021 признан законным и действительным приказ от 19.01.2011, на основании которого истец является и.о. генерального директора ООО «Метсо». Обращение ответчика в ОМВД России по Сегежскому району, направление письменного отзыва в Арбитражный суд РК по делу № А26-3284/2025 имели место после состоявшегося по делу № А26-7882/2021 решения суда, когда ответчик, ссылаясь на исполнение истцом обязанностей директора ООО «Метсо» без законных оснований, заведомо знал, что указанные им сведения являются ложными. Используемые ответчиком формулировки при обращении в ОМВД России по Сегежскому району являются утверждениями о конкретных противоправных действиях истца. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, материал КУСП №, дело №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик является одним из учредителей ООО «Метсо». Согласно выписке из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности генерального директора данного общества является ФИО1 (л.д. 24 - 26).

ООО «Метсо» обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ООО «Тура», директором которого является ФИО2, о взыскании денежных средств (дело № А26-3284/2025). При рассмотрении спора в Арбитражном суде РК в письменных объяснениях от 23.06.2025 директор ООО «Тура» ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указывал о том, что ФИО1 назначил себя исполняющим обязанности генерального директора ООО «Метсо», полагал приказ № (л.д. 21).

21.12.2022 ФИО2 обращался в ФСБ России с жалобой относительно несогласия с записью в ЕГРЮЛ об и.о. руководителя ООО «Метсо» ФИО1 (штемпель на жалобе 30.12.2022). Указанная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру РК и в дальнейшем в ОМВД России по Сегежскому району (материал КУСП №). В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 признаков преступления или административного правонарушения не установлено (л.д. 52, 57).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК и при обращении в ФСБ России (ОМВД России по Сегежскому району) не нашел своего подтверждения в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в правоохранительные органы основаны на предположениях, которые он просит проверить, не содержит утверждений, которые умалили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца. Равно как позиция, выраженная директором ООО «Тура» ФИО2 в письменных возражениях по делу относительно полномочий истца, исполняющего обязанности генерального директора ООО «Метсо».

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд неверно оценил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РК от 07.06.2022 по делу А26-7882/2021 истцу ФИО2 отказано в иске к ООО «Метсо» о признании недействительным приказа от 19.01.2011. ФИО2 обратился с указанным иском, так как является учредителем ООО «Метсо» с номинальной долей 50%, директором общества являлся Б.В.П., который в ХХ.ХХ.ХХ умер. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Метсо» Б.В.П. от 19.01.2011 на время его отсутствия полномочия генерального директора исполняет менеджер общества ФИО1 Отказывая в иске, Арбитражный суд РК указал о том, что данный приказ является локальным актом, регулирующим кадровые вопросы, не относится к документам корпоративного характера и не ограничивает ФИО2 в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа (л.д. 11-16, 73).

По делу А26-3284/2025 спор разрешался Арбитражным судом РК между ООО «Метсо» и ООО «Тура», ФИО2 самостоятельным участником процесса не являлся. Письменная позиция относительно полномочий ФИО1 изложена ООО «Тура», требований к которому в настоящем споре не заявлено.

Принципы состязательности и диспозитивности являются основой гражданского процесса. В силу указанных принципов стороны по делу реализуют свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляют доказательства, дают письменные и устные пояснения. Соответственно, пояснения стороны спора, правовая позиция, выраженная в судебном заседании, представляют собой реализацию права на судебную защиту, закрепленного Конституцией РФ, нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком распространялись заведомо ложные и порочащие истца сведения признается несостоятельным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В обращении ФИО2 в ФСБ России (ОМВД России по Сегежскому району) не содержится каких-либо утверждений относительно незаконных действий ФИО1, заявитель выражается несогласие с записью внесенной ИФНС по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО «Метсо». Доказательств тому, что ФИО2 своим обращением в правоохранительные органы преследовал цель причинить вред ФИО1 не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, совокупности оснований и условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.12.2025